Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-13709/13 по делу N А50-431/2013

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N А50-431/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования) - Миронова О.Н. (доверенность от 14.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (далее - общество "УК "Кастом Кэпитал") - Низамова Р.М. (доверенность от 12.03.2013).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования, Отделу по Ленинскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Отдел по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю), обществу "УК "Кастом Кэпитал" о:

- признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, К. Цеткин, д. 10а, общей площадью 2983,6 кв. м на 1, 2, 3 этажах и площадью 1039 кв. м на 4 этаже, совершенной на основании постановления Отдела по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 28.03.2012;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Пермского регионального отделения Фонда социального страхования возвратить спорное имущество обществу "УК "Кастом Кэпитал", и обязании общества "УК "Кастом Кэпитал" вернуть Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования уплаченные денежные средства в сумме 33 692 400 руб.;

- возобновлении исполнительного производства о взыскании с общества "УК "Кастом Кэпитал" в пользу Пермского регионального отделения Фонда социального страхования денежных средств в сумме 162 100 000 рублей;

- указании в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для погашения записи о праве оперативного управления Пермского регионального отделения Фонда социального страхования на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, К.Цеткин, 10а, общей площадью 2983,6 кв. м на 1, 2, 3 этажах и площадью 1039 кв. м на 4 этаже (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), судебный пристав-исполнитель Коуров А.А. отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление ФССП по Пермскому краю), Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2013 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что действующее законодательство не ограничивает права государственных учреждений в части приобретения имущества. Полагает, что данный вывод сделан без учета действующего бюджетного законодательства. Кроме того, Территориальное управление Росимущества не согласно с выводом судов о том, что оно не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки. Заявитель жалобы указывает, что полномочиями по принятию имущества в собственность Российской Федерации наделено Росимущество, таким образом, отсутствие согласования спорной сделки с Росимуществом свидетельствует о ее ничтожности.

В представленных отзывах Пермское региональное отделение Фонда социального страхования и общество "УК "Кастом Кэпитал" возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Территориального управления Росимущества - без удовлетворения.

Управление Росреестра в своем отзыве указало, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), изложенные в ранее представленных отзывах, не изменены, каких-либо дополнений по существу заявленных требований Управление Росреестра не имеет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А50-14608/2010 Арбитражного суда Пермского края признан недействительным (ничтожным) государственный контракт от 28.11.2007 N 938, заключенный 04.12.2007 Пермским региональным отделением Фонда социального страхования и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС", действующим в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ВИТУС" - Фонд недвижимости" (правопредшественник общества "УК "Кастом Кэпитал"). Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС", действующего в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ВИТУС" - Фонд недвижимости" в пользу Пермского регионального отделения Фонда социального страхования долга в размере 162 100 000 руб.

В рамках исполнительного производства по делу N А50-14608/2010 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011, 03.11.211, 07.11.2011 арестовано имущество должника (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС", действующего в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ВИТУС" - Фонд недвижимости") и принят отчет оценке рыночной стоимости имущества, общая рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 2983,6 кв. м на 1, 2, 3 этажах и нежилого помещения общей площадью 1039,0 кв. м на 4 этаже, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10а, установлена соответственно в суммах 164 009 322 руб. 03 коп. и 57 114 406 руб. 78 коп. без НДС.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011 указанное имущество передано для реализации Территориальному управлению Росимущества по акту от 09.12.2011.

Согласно протоколу заседания комиссии от 20.01.2012 N 1/3 торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС", действующего в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ВИТУС" - Фонд недвижимости" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

После снижения стоимости арестованного имущества на 15% на основании письма Территориального управления Росимущества от 27.01.2012, повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 13.03.2012.

В адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя 19.03.2012 поступило предложение оставить нереализованное имущество должника за собой с установленной общей стоимостью имущества в сумме 195 694 500 руб.

В письме от 23.03.2012 Пермское региональное отделение Фонда социального страхования (взыскатель) выразило свое согласие на принятие нереализованного имущества с одновременным перечислением разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой долга (33 692 306 руб. 60 коп.) на депозитный счет подразделения судебных приставов после открытия лимитов бюджетных обязательств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2012 по акту от 28.03.2012 имущество передано взыскателю.

В соответствии с актом от 28.03.2012 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2012 спорные помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве оперативного управления за Пермским региональным отделением Фонда социального страхования, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2012.

Возврат должнику разницы средств в результате согласия принять нереализованное имущество в счет задолженности по исполнительному листу от 24.12.2010 N А50-14608/2010 произведен Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю платежными поручениями от 30.03.2012 N 2663206 и от 30.03.2012 N 2663324 на общую сумму 33 692 306 руб. 60 коп.

Полагая, что передача имущества Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования является ничтожной сделкой на основании ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава и взыскателя по передаче имущества являются разновидностью сделки, однако действующее законодательство не ограничивает права государственных учреждений в части приобретения имущества. Кроме того, суд сделал вывод о том, что Территориальное управление Росимущества не является лицом, заинтересованным в оспаривании данной сделки (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей заключения сделки необходимо выражение воли одной из сторон (односторонняя сделка) либо обеих сторон (договор).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в соответствии с положениями ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сделкой в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку обусловлены принудительным исполнением решения арбитражного суда и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы. Действия, совершаемые в рамках данного правоотношения по принудительному исполнению судебного акта приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между взыскателем (Пермским региональным отделением Фонда социального страхования) и должником (обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС", действующимо в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ВИТУС" - Фонд недвижимости") при исполнении вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-14608/2010 никаких сделок не заключалось и не совершалось. Передача спорных объектов и возврат денежной разницы произведены судебным приставом во исполнение этих судебных актов и на основании постановлений пристава в целях принудительного исполнения обязательств должника перед взыскателем, при этом никаких прав или обязанностей в связи с совершенными действиями у судебного пристава-исполнителя не возникло. Постановления судебного пристава, на основании которых произведены передача спорного имущества и возврат денежных средств, не оспорены в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 2 ст. 53, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 6.10 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество имеет право на обращение в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Росимущество не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 7 указанного Положения).

Полномочия Территориального управления Росимущества установлены в разделе II названного Положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что Территориальным управлением Росимущества заявлены требования об указании в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для погашения записи о праве оперативного управления государственного учреждения на спорные нежилые помещения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Территориальное управление Росимущества фактически оспаривает право оперативного управления.

Между тем такими полномочиями Территориальное управление Росимущества не наделено. Полномочия по контролю и надзору в части соблюдения государственными учреждениями бюджетного законодательства у истца также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Территориальное управление Росимущества в данном случае не является заинтересованным лицом в понимании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что требование Территориального управления Росимущества о возобновлении исполнительного производства о взыскании с общества "УК "Кастом Кэпитал" в пользу Пермского регионального отделения Фонда социального страхования долга в размере 162 100 000 руб. не относятся к последствиям недействительности сделки и может быть заявлено в рамках исполнительного производства по делу N А50-14608/2010, поэтому в данном деле такое требование как самостоятельное не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае имела место сделка по передаче недвижимого имущества, совершенная должником и взыскателем в рамках исполнительного производства, а также о том, что истец является заинтересованным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N А50-431/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков