Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-13248/13 по делу N А07-5135/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-5135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателяПарфенова Петра Петровича (ИНН: 026816913344, ОГРН: 304026805100548; далее - предприниматель Парфенов П.П.) на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-5135/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.213 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа город Стерлитамак (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Парфенову П.П. об обязании освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, рыночная площадь в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Предприниматель Парфенов П.П. предъявил встречное исковое заявление к администрации о признании договора аренды от 19.03.2012 N 60-12-59зем, заключенного между предпринимателем Парфеновым П.П. и администрацией продленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя Парфенова П.П. освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, рыночная площадь, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Парфенова П.П. к администрации о признании договора аренды продленным на неопределенный срок отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Парфенов П.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 125, 214, п. 1 ст. 421, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что администрация при подаче искового заявления в суд первой инстанции должна была доказать свое право на подачу иска путем представления соответствующих документов, которые должны были подтвердить, что спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения. По мнению заявителя, закон не определяет срок, в течение которого арендодатель должен дать ответ о согласии, либо несогласии на продление договора, поэтому полагает, что необходимо руководствоваться нормамист. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей разумный срок исполнения обязательств, не превышающий семи дней. Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что соответствующие условия договора аренды содержат условия арендодателя о том, что он при любых обстоятельствах возражает на продление договорных отношений, являются незаконными. Как указывает заявитель жалобы, доводы судов о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком основаны на принципах равенства сторон, следовательно, нет необходимости принимать новое постановление администрации об изъятии земельного участка у ответчика необоснованны. Кроме того заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции о неприменимости к взаимоотношениям сторон норм Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" неверны.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Парфеновым П.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2012 N 60-12-59зем, согласно условиям которого на основании постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 02.07.2008 N 1037 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 86 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, рыночная площадь, с кадастровым номером 02:56:060404:376, для эксплуатации временной постройки - торгового павильона.

Договор заключен сроком с 01.01.2012 по 30.12.2012 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 названного договора продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии сост. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на определенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор имеет право продлить, с согласия арендодателя, действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора, в противном случае договор считается расторгнутым и его действие прекращается.

Из акта приема-передачи следует, что 01.01.2012 земельный участок передан в аренду предпринимателю Парфенову П.П.

Ссылаясь на то, что основанием для эксплуатации торгового киоска является наличие договора аренды земельного участка, который предпринимателем Парфеновым П.П. не был пролонгирован, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Полагая, что условия п. 2.5 договора о недопущении продления договора аренды на неопределенный срок ничтожны, предприниматель Парфенов П.П.обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды пришли к верному выводу о том, что оснований для их удовлетворения, не имеется, поскольку положенияст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5, 2.6 договора аренды от 19.03.2012 N 60-12-59зем не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывают, что продление срока действия названного договора аренды на неопределенный срок действия не допускается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласноп. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Как следует из п. 2.6 договора аренды от 19.03.2012 N 60-12-59зем, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии сост. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

При этом из условий договора аренды следует, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается (п. 2.5 договора). Следовательно, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что арендодатель при любых обстоятельствах возражает на продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия.

При указанных обстоятельствах, с момента истечения 30.12.2012 срока действия договора аренды от 19.03.2012 N 60-12-59зем арендные правоотношения между предпринимателем Парфеновым П.П. и администрацией прекращены.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что актом обследования павильона "МТС" по ул. Мира от 16.11.2012 подтверждается факт использования предпринимателем Парфеновым П.П. торгового павильона. Доказательств того, что предприниматель Парфенов П.П. освободил земельный участок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что у предпринимателя Парфенова П.П. возникла обязанность возвратить администрации арендованный им земельный участок в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными вп. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вывод судов о том, что предприниматель Парфенов П.П. обязан освободить спорный земельный участок путем сноса торгового павильона, является правомерным, поскольку судами установлено использование предпринимателем Парфеновым П.П. спорного земельного участка после прекращения договора аренды.

При совокупности изложенных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация при подаче искового заявления в суд должна была доказать свое право на подачу иска, отклоняется.

Пунктом 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.

Согласноабз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С учетом изложенного, администрация в силу закона наделена соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленныест. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхактов в соответствии сост. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебныеакты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-5135/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.213 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателяПарфенова Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров