Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-12002/13 по делу N А76-1247/2013

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-1247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (ОГРНИП 305745230700044; далее - предприниматель Штурбабина С.П.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2013 по делу N А76-1247/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) - Шамои В.М. (доверенность от 31.10.2013).

Предприниматель Штурбабина С.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Сбербанк России" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 06.11.2012 в сумме 1 139 180 руб. 62 коп.

Решением суда от 13.06.2013 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу предпринимателя Штурбабиной С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 956 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Штурбабина С.П. просит судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139 180 руб. 62 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 04.07.2012 установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судами необоснованно не применен п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также неправильно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Штурбабина С.П. считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения суда от 26.01.2012 о признании недействительными кредитных договоров от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644, то есть с 26.01.2012. Кроме того, заявитель отмечает, что судами установлена злонамеренность действий банка при заключении данных кредитных договоров, в связи с чем о ничтожности договоров ответчик узнал в момент их заключения, а о неосновательности получения денежных средств по требованиям, основанным на ничтожных договорах, общество "Сбербанк России" узнало с 12.12.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 в реестр требований кредиторов предпринимателя Штурбабиной С.П. включены требования общества "Сбербанк России" в сумме 181 651 052 руб. 86 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010 признано и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Штурбабиной С.П. требование общества "Сбербанк России" на сумму 181 651 052 руб. 86 коп., в том числе требование на сумму 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства от 07.07.2009 N 90348, заключенному в обеспечение договора от 07.07.2009 N 90350 об открытой возобновляемой кредитной линии, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361 с дополнительным соглашением от 29.07.2009 N 1.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 в части требования общества "Сбербанк России" на сумму 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства от 07.07.2009 N 90348, как обеспеченного залогом, было частично исполнено должником за счет продажи залогового имущества - помещения N 2 площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 88.

Как залоговому кредитору обществу "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в сумме 15 390 000 руб. платежным поручением от 12.12.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А-76-12681/2010 обществу "Сбербанк России" отказано во включении требования в реестр кредиторов в сумме 57 312 021 руб. 57 коп., в том числе требования на сумму 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства от 07.07.2009 N 90348, заключенного в обеспечение договора от 07.07.2009 N 90350 об открытой возобновляемой кредитной линии

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010.

Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010 в части исполнения предпринимателем Штурбабиной С.П. требования общества "Сбербанк России" включенного в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Штурбабиной С.П. на сумму 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства от 07.07.2009 N 90348, заключенному в обеспечение договора от 07.07.2009 N 90350 об открытой возобновляемой кредитной линии, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361с дополнительным соглашением от 29.07.2009 N 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 с общества "Сбербанк России" в пользу предпринимателя Штурбабиной С.П. взысканы денежные средства в сумме 15 390 000 руб., уплаченные предпринимателем платежным поручением от 12.12.2011.

По исполнительному листу 06.11.2012 денежных средства перечислены истцу.

Ссылаясь на то, что в период с 12.12.2011 по 06.11.2012 общество "Сбербанк России" необоснованно пользовалось денежными средствами в сумме 15 390 000 руб., предприниматель Штурбабина С.П. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139 180 руб. 62 коп.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика, суды, скорректировав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 15 390 000 руб. были перечислены предпринимателем Штурбабиной С.П. банку во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010, и ответчик правомерно считал, что они находятся в его пользовании законно как полученные в погашение задолженности по договору от 08.07.2008 N 99360.

Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010 было частично отменено, определением от 20.06.2012 по тому же делу во включении требований в реестр требований кредиторов было отказано, суды, установив, что банку стало известно о неосновательности получения денежных средств в сумме 15 390 000 руб. с момента вступления в законную силу данного определения, то есть 04.07.2012, пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 387 956 руб., начисленных за период с 05.07.2012 по 05.11.2012 (110 дней).

Довод истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента внесения истцом платежа по сделкам, признанным впоследствии недействительными, то есть с 12.12.2011, подлежит отклонению в связи со следующим.

Общество "Сбербанк России" получило денежные средства от предпринимателя Штурбабиной С.П. на законных основаниях, поскольку требования Банка были включены в реестр требований кредиторов в сумме 181 651 052 руб. 86 коп.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 были признаны недействительными кредитные договоры от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2012 N 90644 и договоры поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699, заключенные между обществом "Сбербанк России" и обществом "Бетонстрой", а также взысканы с банка денежные средства в сумме 68 007 505 руб. 87 коп. - платежи общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" в погашение задолженности по кредитным договорам от 08.07.2008 N 99360, от 15.09.2008 N 99670, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии").

В связи с взысканием с банка суммы 68 007 505 руб. 87 коп. на его балансе была восстановлена задолженность по договорам от 08.07.2008 N 99360 и от 15.09.2008 N 99670 с обществом "Строительные технологии", в обеспечение исполнения обязательств по которым был заключен договор ипотеки от 08.07.2008 N 99361 с предпринимателем Штурбабиной С.П.

По указанному договору ипотеки в залог банку была передана нежилое помещение N 2 площадью 281,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в связи с признанием платежей в погашение задолженности по договорам от 08.07.2008 N 99360, от 15.09.2008 N 99670 недействительными, задолженность по кредитным договорам считается существовавшей независимо от поступления недействительных платежей, следовательно, ответчик правомерно считал, что поскольку восстановилось его право получить преимущественное удовлетворение требований, вытекающих из восстановленной задолженности, за счет полученных от реализации заложенного имущества денежных средств, то денежные средства в сумме 15 390 000 руб. находятся в его пользовании законно как полученные в погашение задолженности по договору от 08.07.2008 N 99360.

Ссылка на необоснованное неприменение п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 29.1 указанного постановления если суд признал на основаниист. 61.2 или61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основаниип. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии сост. 61.2 или61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетомст. 4 и126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Поскольку спорные денежные средства перечислены банку во исполнение определения от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010, которое было отменено, определением от 20.06.2012 по тому же делу банку отказано во включении в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что о неосновательности их получения ответчик узнал в момент вступления в законную силу определения от 20.06.2012, то есть 04.07.2012.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение ипостановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясьст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-1247/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуШтурбабиной Светланы П етровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота