Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-13045/13 по делу N А07-16231/2012

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-16231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Азимут" (ОГРН: 1070276008065, далее - общество "Азимут") на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-16231/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Тугай-Агро" (ОГРН: 1090280039816, далее - общество "Тугай-Агро"), обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН: 1090280034558, далее - общество "СДМ") с иском о признании договора купли-продажи оборудования от 20.12.2010 ничтожной сделкой, взыскании 100 000 руб. морального ущерба и 69 500 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Азимут" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению кассатора, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020202:193 асфальтобетонная установка является недвижимым имуществом, так как прочно связана с землей, в противном случае предоставление земельного участка в аренду обществу "Тугай-Агро" было бы возможно только по результатам аукциона.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что неточности в указании характеристик проданного оборудования, номерных знаков свидетельствуют о том, что Вильданов Р.М. при изготовлении договора купли-продажи не имел полного представления о его предмете.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тугай-Агро" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "СДМ" (продавец) и обществом "Тугай-Агро" (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от 20.12.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее оборудование: " 1.1.1 Асфальто-бетонная установка (АБУ) ДС-158, 1991 года выпуска, г. Кременчуг, Местонахождение АБУ в г. Благовещенск, ориентировочно в районе ОАО "Полиэф", по соседству с заводом сухого асфальта ОАО "Башкиравтодор", стоимостью 2 400 000 руб.; 1.1.2 Асфальтоукладчик ДС-158-02, зав. N 02008 2002 года выпуска ОАО Брянский Арсенал, Д 245 N 097658 стоимостью 650 000 руб.; 1.1.3. Погрузчик фронтальный ТО-18Б.З, 2005 года выпуска, зав. N YЗАЗЗЗЗ10053688, двигатель Д 260.2 N 037797 стоимостью 350 000 руб.", а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его.

Общество "Азимут" заявляет о своей заинтересованности в оспаривании указанного договора, ссылаясь на то, что предмет данного договора принадлежал и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается счетом-фактурой от 06.03.2006 N 19, накладной на передачу кооперативу "Азимут" узлов и агрегатов (б/у) от установки ДС-168, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.06.2006 N 9 об оплате кооперативом "Азимут" узлов и агрегатов от указанной установки, счетом-фактурой от 10.05.2010 и товарной накладной от 10.05.2010 N 26, свидетельствующими о передаче обществу "Азимут" на основании договора от 16.05.2010 N 35 асфальтоукладчика "ДС-181-03", а также паспортом самоходной машины (погрузчик фронтальный ТО-18Б.3) серии ТА N 110862.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта наличия у общества "Азимут" права собственности на указанное в договоре от 20.12.2010 имущество.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии сост. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств наличия у общества "Азимут" права собственности на указанное в договоре купли-продажи оборудования от 20.12.2010 имущество и, следовательно, наличия у него заинтересованности в оспаривании действительности указанного договора; факт нарушения прав общества "Азимут", на необходимость восстановления которых последнее ссылается в обоснование заявленных требований, судами не установлен.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности идентифицировать имущество, подлежащее передаче по договору от 20.12.2010 N 1, и имущество, о праве собственности на которое заявляет общество "Азимут".

В частности по договору от 20.12.2010 N 1 передаче подлежит асфальто-бетонная установка (АБУ) ДС-158, 1991 г. выпуска, тогда как согласно представленным обществом "Азимут" счету-фактуре от 06.03.2006 N 19 и накладной ему переданы б/у узлы и агрегаты от установки ДС-168.

Согласно счету-фактуре от 10.05.2010 и товарной накладной от 10.05.2010 N 26, представленным обществом "Азимут" в подтверждение права на асфальтоукладчик, обществом с ограниченной ответственностью "Продукт - Сервис" ему передан асфальтоукладчик "ДС-181-03", тогда как по договору от 20.12.2010 N 1 общество "СДМ" обязалось передать обществу "Тугай-Агро" асфальтоукладчик ДС-181-02.

Аналогичное несоответствие установлено судами в отношении погрузчика фронтального ТО-18Б.3, являющегося предметом договора от 20.12.2010 N 1: в тексте договора указан заводской номер машины Y3А333310053688, тогда как в паспорте самоходной машины (погрузчик фронтальный ТО-18Б.3) серия ТА N 110862, представленном обществом "Азимут", указан номер Y3А333310052688.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в договоре от 20.12.2010 N 1 или прочих представленных в материалы дела документах допущены описки/опечатки, как и доказательств внесения в документы изменений в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Также судами учтены пояснения сторон спора о том, что обществом "СДМ" оборудование по спорному договору обществу "Тугай-Агро" не передавалось, а оборудование, принадлежащее обществу "Азимут", из его владения фактически не выбывало.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Азимут" исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силуст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-16231/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Азимут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук