Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-11731/13 по делу N А60-8069/2013

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-8069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" (далее - общество "УК "Дом-Сервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-8069/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Дом-Сервис" - Окулов В.А. (доверенность от 01.08.2013);

муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее - предприятие "РТРК") - Латыев А.Н. (доверенность от 27.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уральское Финансовое Общество" (далее - общество "УрФО") - Ковалев А.А. (доверенность от 14.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН: 6678011339, ОГРН: 1126678004606; далее - общество "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 19.02.2013 Свердловского областного третейского суда при обществе "УрФО" по делу N 29012013-3/С8 по иску общества "Коммунальные технологии" к предприятию "РТРК" (ИНН: 6677001948) о взыскании 2 027 914 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 26.09.2012 N 8, 24 361 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 17.12.2012.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 6671246003, ОГРН: 1076671035737; далее - общество "Вертикаль"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания" (ИНН: 6670192620, ОГРН: 1076670034407; далее - общество "РИТЭК"), общество "УрФО" (ИНН: 6670243401, ОГРН: 1096670002120).

Определением суда от 26.08.2013 (судья Сафронова А.А.) произведена замена заявителя - общества "Коммунальные технологии" на общество "УК "Дом-Сервис", в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "Дом-Сервис" просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда об аффилированности третейского суда. Как поясняет заявитель жалобы, общество "Вертикаль" не являлось лицом, участвующим в третейском споре, то обстоятельство, что общество "Коммунальные технологии" имеет одного учредителя из общества "РИТЭК", который владеет 70% уставного капитала общества "Вертикаль", само по себе безусловно не свидетельствует о заинтересованности третейского судьи в исходе разрешения спора, факт регистрации обществ "РИТЭК" и "Коммунальные технологии" по одному юридическому адресу не может свидетельствовать о взаимозависимости и аффилированности данных обществ. Общество "УК "Дом-Сервис" считает некорректной ссылку суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4325/10, от 09.11.2010 N 9431/10, от 24.05.2011 N 17020/2010, от 28.06.2011 N 1308/2011, поскольку описываемые в них ситуации не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела. По мнению заявителя, судом не установлены факт представления интересов стороны спора третейским судьей, принявшим решение, и факт представления таких интересов иными судьями Свердловского областного третейского суда при обществе "УрФО". Заявитель жалобы утверждает, что общество "Коммунальные технологии" не знало и не могло знать о том, что интересы общества "Вертикаль" представляли Букрина О.М. и Ковалев А.А., общество "Коммунальные технологии" не имеет доли участия в обществе "Вертикаль". Участник заявителя Маляров А.Е. на момент заключения договоров не являлся участником общества "РИТЭК" и, следовательно, не мог оказывать влияния на принимаемые названным обществом решения, в том числе касающиеся деятельности общества "Вертикаль". Более того, как указывает заявитель жалобы, сам по себе участник общества не принимает участия в его хозяйственной деятельности, не выполняет функции единоличного исполнительного органа. На основании изложенного общество "УК "Дом-Сервис" считает вывод суда о нарушении публичного порядка в ходе третейского разбирательства не соответствующим фактическим обстоятельствам. Как полагает заявитель, третейским судом не допущены нарушения гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РИТЭК" ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что Маляров А.Е. как участник третьего лица, опосредованно через общество "РИТЭК", контролирует общество "Вертикаль". Как указывает общество "РИТЭК", на момент рассмотрения дела N А60-21762/2012 данное лицо не являлось его участником и, следовательно, не могло участвовать в принимаемых обществом "РИТЭК" решениях, в том числе касающихся деятельности общества "Вертикаль". Общество "РИТЭК" просит определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8069/2013 отменить.

Предприятие "РТРК" в отзыве на кассационную жалобу считает принятое арбитражным судом определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество "Вертикаль" в отзыве на кассационную жалобу считает вывод суда первой инстанции о заинтересованности Букриной О.М. и Ковалева А.А. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемое определение отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом установлено, что решением от 19.02.2013 Свердловского областного третейского суда при обществе "УрФО" по делу N 29012013-3/С8 удовлетворены исковые требования общества "Коммунальные технологии" к предприятию "РТРК" о взыскании 2 052 275 руб. 99 коп., в том числе 2 027 914 руб. 33 коп. основного долга по договору аренды от 26.09.2012 N 8 и 24 361 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 17.12.2012, 94 568 руб. 27 коп. третейского сбора и указанием срока для добровольного исполнения решения до 28.02.2013.

Компетенция третейского суда основана на третейской оговорке, содержащейся в п. 8.4 договора аренды от 26.09.2012 N 8, согласно которой все споры, возникшие между сторонами и не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Свердловской областной третейский суд при обществе "УрФО".

Неисполнение предприятием "РТРК" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "УК "Дом-Сервис" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев заявление общества "УК "Дом-Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок формирования третейского суда при обществе не обеспечивает соблюдение принципа автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности суда, поскольку суд усмотрел наличие аффилированности третейского суда с участниками третейского спора. Установив, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, заключающиеся в равноправии спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренныхст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии сп. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения спора третейским судом регулируется Законом о третейских судах, а также регламентом, утвержденным в конкретном постоянно действующем третейском суде.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (ст. 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные вп. 1 ст. 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18 Закона о третейских судах).

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (п. 1 ст. 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общества "Коммунальные технологии" и "РИТЭК" имеют одного учредителя Малярова А.Е., который владеет 70% уставного капитала общества "Вертикаль" (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2013, 28.05.2013, 09.06.2013).

Проанализировав судебные акты по делу N А60-21762/2012, имеющиеся в общем доступе в картотеке судебно-арбитражных дел, суд указал, что третейский судья Буркина О.М. и единственный учредитель общества "УрФО" Ковалев А.А. являлись представителями общества "Вертикаль" при рассмотрении указанного дела.

Оценив совокупность данных обстоятельств, суд сделал вывод о доказанности аффилированности третейского суда со стороной третейского спора, что не является добросовестным использованием процедуры третейского судопроизводства.

Исходя из принципа беспристрастности, закрепленного как в нормах действующего законодательства Российской Федерации, так и в практике Европейского Суда по правам человека (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark", постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania", постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria"), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 03.04.2012 N 17043/11, от 28.06.2011 N 1308/11, от 24.05.2011 N 17020/10, от 09.11.2010 N 9431/10, от 20.07.2010 N 4325/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие аффилированности третейского суда со стороной третейского спора не обеспечивает соблюдение автономии воли и гарантии беспристрастности суда.

Поскольку принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, заключающиеся в равноправии спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-8069/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова