Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13253/13 по делу N А07-2726/2013

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-2726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного предприятия "Универсал" (ИНН: 0277086061, ОГРН: 1070277005919, далее - общество РСП "Универсал", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N А07-2726/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества РСП "Универсал" - Егоров В.Г. (доверенность от 01.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "БГК" (ИНН: 0277077282, ОГРН: 1060277052098; далее - общество "БГК", ответчик) - Инчиков Г.В. (доверенность от 01.01.2013 N 119/11-10).

Общество РСП "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "БГК" задолженности по договору на выполнение реконструкции объекта от 04.05.2011 N 789 в сумме 4 240 020 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 17.03.2012 в сумме 367 468 руб. 44 коп.

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" (далее - общество "Энерготеплоремонт").

Решением суда от 04.07.2013 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество РСП "Универсал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не имел права заключать договор на выполнение реконструкции объекта от 08.11.2011 N 104/09-735 с обществом "Энерготеплоремонт", не расторгнув предварительно договор с истцом, поскольку на один и тот же объект не может быть заключен другой договор, в связи с чем договор от 08.11.2011 N 104/09-735 является ничтожным; подписание 30.12.2011 актов N 5 (ф. КС-11) и N 6 (ф. ОС-3) свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по договору в полном объеме; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-5716/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку по встречному иску общества "БГК" с истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Обществом "БГК" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "БГК" (заказчик) и РСП "Универсал" (подрядчик) заключен договор на выполнение реконструкции объекта от 04.05.2011 N 789, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции градирни N 1 Уфимской ТЭЦ-3 в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором; стоимость работ составила 11 540 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 10.1, 10.2 договора, промежуточные платежи осуществляются ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 в течение 30 банковских дней с момента их подписания. Окончательный расчет производится после полного завершения работ на основании акта сдачи приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-11 и ОС-3.

В подтверждение факта выполнения работ за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 истец представил акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на общую сумму 7 299 979 руб. 50 коп.: от 29.06.2011 N 1 на сумму 3 000 000 руб. 02 коп., от 26.07.2011 N 2 на сумму 3 000 000 руб. 53 коп., от 20.09.2011 N 4 на сумму 806 504 руб. 23 коп., от 30.09.2011 N 5 на сумму 1 493 474 руб. 54 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.06.2011 N 1 на сумму 3 000 000 руб. 20 коп., от 31.07.2011 N 2 на сумму 2 000 000 руб. 53 коп., от 30.09.2011 на сумму 806 504 руб. 23 коп., от 30.09.2011 N 5 на сумму 1 493 474 руб. 54 коп.

Ответчик принял результат работ без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Письмом от 10.11.2011 исх. N 131 истец уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте на неопределенный срок в связи с отсутствием финансирования и отсутствием поступления авансовых платежей на приобретение материалов.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед обществом РСП "Универсал" составила 1 493 475 руб. 27 коп.

Между обществами "БГК" (заказчик) и "Энерготеплоремонт" (подрядчик) заключен договор от 08.11.2011 N 104/09-735 на выполнение реконструкции объекта, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции градирни N 1 Уфимской ТЭЦ-3 в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором; стоимость работ по реконструкции градирни N 1 составила 2 485 000 руб. с учетом 18% НДС - 379 067 руб. 80 коп. (п. 3 дополнительного соглашения от 12.12.2011 N 1 к названному договору).

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.12.2011 N 2 на сумму 445 000 руб., от 30.11.2011 N 1 на сумму 2 039 999 руб. 85 коп., справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.12.2011 N 2 на сумму 445 000 руб., от 30.11.2011 N 1 на сумму 2 039 999 руб. 85 коп. общество "Энерготеплоремонт" выполнило, а ответчик принял работы договору от 08.11.2011 N 104/09-735 на сумму 2 485 000 руб.

В соответствии с п. 5 указанного договора ответчик отпустил обществу "Энерготеплоремонт" товарно-материальные ценности на сумму 4 119 872 руб. 86 коп.

Сторонами 30.12.2011 подписаны акты N 5 приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11), согласно которому общества РСП "Универсал" и "Энерготеплоремонт" выполнили ремонт градирни N 1 Уфимской ТЭЦ-3; общая стоимость строительно-монтажных работ составила 13 904 852 руб. 21 коп., в том числе НДС - 2 121 079 руб. 16 коп.; N 6 - о приеме - передаче объекта (ф. ОС-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-5716/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 493 474 руб. 54 коп. задолженности за выполненные по договору от 04.05.2011 N 789 работы.

Истец, полагая, что все работы на объекте выполнены им в соответствии с условиями договора от 04.05.2011 N 789, а третье лицо выполняло только пуско-наладочные работы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 240 020 руб. 50 коп. основного долга.

Суды, установив, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2011 по договору от 04.05.2011 N 789 составляла 1 493 475 руб. 27 коп.; указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца при рассмотрении арбитражным судом дела N А07-5716/2012; иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 11 540 000 руб., истцом не представлено, сделали вывод о том, что истцом не доказано выполнение работ на заявленную сумму, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии сост. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 746 названного Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласноч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что работы по договору от 04.05.2011 N 789 обществом РСП "Универсал" выполнены на сумму 7 299 979 руб. 50 коп.; доказательств исполнения обязательства по выполнению подрядных работ в полном объеме на сумму 11 540 000 руб. истцом не представлено; акты от 30.12.2011 N 5 (ф. КС-11) и N 6 (ф. ОС-3) не свидетельствуют о выполнении истцом работ на указанную сумму, поскольку не содержат сведений об объемах и стоимости выполненных работ каждым из подрядчиков (истец и общество "Энерготеплоремонт"), суды сделали правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном заключении ответчиком второго договора на реконструкцию одного и того же объекта подлежат отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка, согласно которой договор от 08.11.2011 N 104/09-735, заключенный ответчиком с обществом "Энерготеплоремонт", не оспорен сторонами, и не признан судом недействительным; кроме того указанный довод не опровергает вывода судов о недоказанности обществом РСП "Универсал" оснований исковых требований.

Довод общества РСП "Универсал" о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-5716/2012 подлежит отклонению, поскольку указанным решением не установлено выполнение истцом всего объема работ на сумму 11 540 000 руб.

Иные доводы общества РСП "Универсал", изложенные в кассационной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N А07-2726/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуООО РСП "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков