Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-13875/13 по делу N А60-18457/2013

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-18457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Платонова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС-плюс Екатеринбург" (далее - общество "ДНС-плюс Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-18457/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДНС-плюс Екатеринбург" - Балина Е.Н. и Климов Д.Н. (доверенность от 05.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Академия вкуса" (далее - общество "Академия вкуса") - Кульба Г.Ю. (доверенность от 14.06.2013).

Общество "Академия вкуса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДНС-плюс Екатеринбург" о взыскании 528 000 руб. задолженности по арендной плате, 49 104 руб. неустойки.

Решением суда от 09.07.2013 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ДНС-плюс Екатеринбург" в пользу общества "Академия вкуса" взыскано 557 040 руб., в том числе 528 000 руб. задолженности по арендной плате, 29 040 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДНС-плюс Екатеринбург" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 422, 431, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами дано неправильное толкование условий договора аренды относительно возможности одностороннего отказа арендатора от договора. По мнению заявителя, он вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в любом случае, при условии уведомления арендодателя о прекращении договора не позднее, чем за 30 дней. Общество "ДНС-плюс Екатеринбург" полагает, что в связи с односторонним отказом от договора аренды от 01.07.2012 и прекращением пользования помещением 25.02.2013, у судов не имелось оснований для взыскания арендной платы за март 2013 года. Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба подана в установленном законом порядке в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к ней была приложена копия платежного поручения, подтверждающая уплату государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Академия вкуса" (арендодатель) и обществом "ДНС-плюс Екатеринбург" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2012, согласно условиям которого обществу "ДНС-плюс Екатеринбург" передано за плату во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения общей площадью 240 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 70. Состав помещения, его местоположение указано в плане, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1). Срок действия договора согласован сторонами, равным 9 мес. (п. 1.4 договора).

Названное помещение передано обществом "Академия вкуса" обществу "ДНС-плюс Екатеринбург" по акту приема-передачи от 01.07.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за пользование помещениями определяется путем суммирования постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Размер постоянной части арендной платы рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра 2200 руб. и сдаваемой в аренду площади - 240 кв. м, что составляет: 528 000 руб. в месяц.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и других платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд в случаях, когда помещения становятся непригодными для его использования по назначению в результате неисполнения арендодателем своих обязанностей по договору (п. 6.1.1); арендодатель создает препятствия для использования арендатором помещений в соответствии с целевым назначением (п. 6.1.2); переданные арендатору помещения имеют препятствующие пользованию ими недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра помещений при заключении договора (п. 6.1.3). Арендатор письменно уведомляет арендодателя о прекращении договора не позднее, чем за 30 дней, при этом обеспечительный платеж учитывается в качестве постоянной платы за последний месяц использования помещения.

Общество "ДНС-плюс Екатеринбург" направило в адрес общества "Азбука вкуса" уведомление от 15.01.2013, в котором в связи со сменой местоположения магазина просило с 15.02.2013 расторгнуть договор аренды от 01.07.2012 и подписать соответствующее соглашение.

В письме от 08.02.2013 общество "Азбука вкуса" указало на отсутствие предусмотренных п. 6.1 договора аренды оснований для одностороннего отказа от договора, в связи с чем договор аренды может быть прекращен только по окончании срока его действия.

В письме от 21.02.2013 N 1 общество "ДНС-плюс Екатеринбург", ссылаясь на уведомление арендодателя письмом от 15.01.2013 об отказе от договора аренды, его расторжении с 15.02.2013, известило общество "Азбука вкуса" о том, что 25.02.2013 в 12 час. 00 мин. будет произведена передача (возврат) арендуемого помещения, и просило обеспечить явку представителя для принятия помещения и подписания акта приема-передачи (возврата).

Обществом "ДНС-плюс Екатеринбург" составлен и подписан акт приема-передачи (возврата) помещения от 25.02.2013.

Общество "Азбука вкуса", ссылаясь на неисполнение обществом "ДНС-плюс Екатеринбург" обязательства по внесению арендной платы за март 2013 г., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласност. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основаниист. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии сп. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силуп. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласноп. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора аренды от 01.07.2012, в частности, п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора с учетом положенийст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами согласовано право арендатора на односторонний отказ от договора аренды при условии письменного уведомлении арендодателя не менее, чем за 30 дней и при наличии определенных случаев.

При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества "ДНС-плюс Екатеринбург" о том, что пунктом 6.1.3 договора предусмотрено право арендатора отказаться от договора в любое время, лишь при условии письменного уведомления об этом арендодателя. Судами верно указано, что такое право установлено сторонами только при наличии поименованных в п. 6.1 договора случаях: когда помещение не пригодно для использования по назначению; арендодатель создает препятствие использованию арендатором помещений; помещения имеют недостатки, которые не были оговорены арендодателем.

Установив, что доказательств наличия указанных условий для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.07.2012 не прекращен и являлся действующим до истечения установленного срока (01.04.2013).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом за март 2013 г. обществом "ДНС-плюс Екатеринбург" надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за этот период в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 528 000 руб. задолженности по арендной плате.

Согласноп. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнено, учитывая, что договора аренды от 01.07.2012 прекращен с 01.04.2013, арендуемое имущество возвращено арендодателю, суды, руководствуясьст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно взыскали с общества "ДНС-плюс Екатеринбург" 29 040 руб. неустойки за период с 05.02.2013 до 01.04.2013.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на прекращение пользования помещением 25.02.2013 не имеют правового значения, так как в силу вп. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. При отсутствии названных доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, кассационная жалоба не принимается к рассмотрению.

К апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обществом "ДНС-плюс Екатеринбург" приложена копия платежного поручения от 08.08.2013 N 003478, в котором в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" не проставлены штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал общество "ДНС-плюс Екатеринбург" представить подлинное платежное поручение с вышеуказанными отметками банка.

Поскольку требование апелляционного суда ответчиком не исполнено, надлежащее платежное поручение суду не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с общества "ДНС-плюс Екатеринбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-18457/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС-плюс Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова