Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-13310/13 по делу N А50-1921/2013

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А50-1921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902037754, ИНН 5920005601; далее - комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А50-1921/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Шляпиной Елены Васильевны (ОГРНИП 304592003400047, ИНН 592000021090; далее - предприниматель) - Кварталова Е.Н. (доверенность от 06.06.2013).

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 N 656 в размере 1 939 577 руб. 24 коп.: в том числе за период с 01.06.2006 по 01.01.2010 в сумме 1 017 120 руб. 80 коп. и за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 в сумме 922 456 руб. 44 коп.

Решением суда от 30.04.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.07.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что заключенный сторонами договор аренды содержит условие о применении к возникшим отношениям Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Чайковского, утвержденной решением Чайковской городской Думы от 27.03.2002 N 46, которая применялась до 2009 года. С 2009 года расчет арендной платы за пользование муниципальным имуществом рассчитывается в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Чайковский муниципальный район", утвержденного решением Земского собрания Чайковского муниципального района 27.05.2009 N 567. Комитет указывает, что в данном случае речь идет не об изменении арендной платы, а о неверном применении коэффициента этажности, неправильном применении методики расчета, которое повлекло внесение арендных платежей в меньшем размере. По мнению заявителя жалобы, при данных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы отсутствует.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу комитета - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) оформили договор аренды N 656, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 61/1, общей площадью 214,5 кв. м для организации работы кафе.

Названные нежилые помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.06.2006.

Согласно п. 4.1 договора аренды размер месячной арендной платы составляет 23 219 руб. 99 коп.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 4.2 договора).

С 01.07.2006 ежемесячная арендная плата составила 26 640 руб. 59 коп.

Соглашением от 01.07.2007 стороны изменили размер арендной платы, установив его в размере 21 227 руб. 32 коп. в месяц.

Следующее уведомление об изменении арендной платы по договору аренды с 01.01.2012, и установлении арендной платы в сумме 70 524 руб. 81 коп., было направлено комитетом предпринимателю письмом от 19.12.2011 N 02/01-06-1388

Комитетом была проведена проверка использования муниципального имущества по договору аренды от 01.06.2006 N 656, по результатам которой составлен акт от 18.11.2011. В данном акте зафиксировано, что коэффициент этажности в размере 0,5 был определен неверно, и арендуемое имущество имеет коэффициент этажности, равный единице.

Председателем комитета 07.12.2012 вынесено распоряжение N 285 о перерасчете арендной платы по договору аренды от 01.06.2006 N 656 за период 2010-2011 годы с учетом коэффициента этажности, равного единице.

19.10.2012 ответчику было направлено письмо N 02/01-06-367, в котором истец сообщил о перерасчете арендной платы за период с 01.06.2006 по 31.12.2011 с учетом коэффициента этажности, равного единице.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом результатов проверки использования муниципального имущества, в ходе которой выявлено неправильное применение коэффициента этажности при расчете арендной платы. Данное обстоятельство послужило основанием для перерасчета размера арендной платы за 2006-2011 годы и уведомления арендатора о необходимости погасить недоимку.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор аренды от 01.06.2006 N 656 содержит условия о размере арендной платы и порядке его изменения. В соответствии п. 4.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке. При этом арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

С 01.07.2006 ежемесячная арендная плата составила 26 640 руб. 59 коп.

Соглашением от 01.07.2007 стороны изменили размер арендной платы, установив его в размере 21 227 руб. 32 коп. в месяц.

Следующее уведомление об изменении арендной платы по договору аренды с 01.01.2012, и установлении арендной платы в сумме 70 524 руб. 81 коп., было направлено комитетом предпринимателю письмом от 19.12.2011 N 02/01-06-1388.

19.10.2012 предпринимателю было направлено письмо N 02/01-06-367, в котором истец сообщил о перерасчете арендной платы за период с 01.06.2006 по 31.12.2011 с учетом коэффициента этажности, равного единице.

Принимая во внимание, что до 19.10.2012 комитет не обращался к предпринимателю с уведомлением об изменении размера арендной платы с учетом коэффициента этажности, равного единице, суд апелляционной пришел к верному выводу об отсутствии у комитета права требовать внесения арендной платы за спорный период в размере, ином, чем установлено в договоре и указанных уведомлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 424 кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Учитывая, что спорный договор аренды не содержит условие о применении к отношениям Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом Чайковского муниципального района, на которой комитет основывает свои требования, суд апелляционной инстанции правильно указал, что стороны договора не обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы. Действующим законодательством и заключенным между сторонами договором возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что одностороннее изменение истцом размера арендной платы по указанным выше основаниям, распространенное на предшествующие периоды, не отвечает принципам гражданского оборота и ущемляет права арендатора, который заключая сделку, рассчитывал на определенный договором размер арендной платы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств правомерности изменения истцом размера арендной платы за прошедшие периоды, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания долга в спорной сумме истцом не доказаны.

Кроме того, предпринимателем заявлено о пропуске комитетом срока исковой давности за период с 01.06.2006 по 04.02.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что иск предъявлен комитетом 04.02.2013, апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за период с 01.06.2006 по 04.02.2010, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А50-1921/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков