Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8510/09 по делу N А07-18867/2008

Екатеринбург

16 ноября 2009 г.

Дело N А07-18867/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Сельпромсервис" (далее - общество "ПТФ "Сельпромсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А07-18867/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация муниципального района "Шаранский район Республики Башкортостан" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ПТФ "Сельпромсервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2006, заключенного между администрацией и обществом "ПТФ "Сельпромсервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у ответчика группы объектов (свинотоварная ферма), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский р-н, дер. Наратасты, ул. Дорожная, д. 1, и передачи их в собственность истца (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шакиров Дамир Ахметшарифович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 отменено, исковые требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ПТФ "Сельпромсервис" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам установленным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-9572/2008-Г-ПМВ. Заявитель указывает, что согласно данному судебному акту спорный договор является заключенным и исполненным сторонами, в связи с чем ответчик считает, что стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству. Общество "ПТФ "Сельпромсервис" также полагает, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, не заключен в нарушение п. 2.3 спорного договора по вине самого истца. Кроме того, заявитель ссылается на грубые нарушения в деятельности органов местного самоуправления, факты превышения и злоупотребления полномочиями, выявленные по результатам проверки прокуратурой Республики Башкортостан в Шаранском районе.

В отзыве администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией и обществом "ПТФ "Сельпромсервис" в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), 29.12.2006 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласно которому в качестве объектов продажи указаны 9 нежилых зданий и существующий газопровод.

В соответствии с п. 2.3 договора от 29.12.2006 после передачи недвижимости покупатель должен в течение одного месяца оформить право собственности на земельные участки, на которых расположены объекты, путем заключения договора купли-продажи.

Стоимость недвижимого имущества составляет 710 500 руб. и не включает стоимость земельного участка. Покупатель обязуется оплатить приобретаемый объект путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет (п. 3.1, 3.2, 4.1 договора).

На момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты, не заключен.

Право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2007.

Переход права собственности на указанные объекты за ответчиком зарегистрирован 02.11.2007.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-9572/2008-Г-ПМВ по иску администрации к обществу "ПТФ "Сельпромсервис" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006 и возврате переданного имущества установлено, что данный договор является исполненным сторонами.

Администрация, ссылаясь на нарушение сторонами при заключении договора п. 2 ст. 32, п. 1 ст. 28 Закона о приватизации, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании данной сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приступил к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из того, что Арбитражным судом Республики Башкортостан не предпринято необходимых и возможных мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи противоречит п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 28 Закона о приватизации. При этом суд указал, что, поскольку договор не содержит существенного условия о сроке оплаты приобретенного имущества, в данной части спорный договор является незаключенным и в данной части недействительным признан быть не может.

Названное постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем вывод суда о незаключенности договора в части является ошибочным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-9572/2008-Г-ПМВ установлено, что спорный договор является заключенным и исполненным сторонами, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, однако данное обстоятельства не привело к принятию неправильного постановления, поскольку резолютивная часть постановления не содержит вывод об отказе в удовлетворении иска ввиду незаключенности договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о приватизации установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования.

Судом установлено, что доказательств изъятия из оборота или ограничения в обороте земельного участка, на котором расположено спорное имущество, суду не представлено, и, несмотря на то, что в утвержденных постановлением главы администрации от 04.11.2006 N 502 Условиях приватизации и продажи фермы имеется указание на земельный участок и цену продажи земельного участка, право собственности на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, путем заключения договора купли-продажи, не оформлено.

Таким образом, поскольку продажа муниципальной собственности без земельного участка, занятого указанным объектом и необходимого для его использования, противоречит требованиям п. 1 ст. 28 Закона о приватизации, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", апелляционный суд, установив отсутствие воли сторон на отчуждение земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой.

В силу того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о возврате полученного по спорному договору имущества удовлетворены судом правомерно.

При этом правильным является указание суда на то, что возврат покупателю полученных истцом от Шакирова Д.А. 710 500 руб., уплаченных по спорному договору, приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет третьего лица, и к этим правоотношениям применяются правила, установленные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорный договор является исполненным сторонами, в связи с чем стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, факт исполнения сторонами ничтожного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка общества "ПТФ "Сельпромсервис" на осуществление работ по оформлению земельного участка и об уклонении администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, также не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств обжалования действий (бездействий) администрации в установленном порядке заявителем не представлено.

Доводы ответчика о наличии грубых нарушений в деятельности органов местного самоуправления, фактов превышения и злоупотребления полномочиями, выявленных по результатам проверки прокуратурой Республики Башкортостан в Шаранском районе, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А07-18867/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Сельпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова