Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-4806/2009

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

Дело N А07-18867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-18867/2008 по иску администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Сельпромсервис" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии от администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - Муфтаховой Э.Я. (доверенность от 02.10.2008 N 9), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Сельпромсервис" - директора Петращук С.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Сельпромсервис" (далее - ответчик, ООО ПТФ "Сельпромсервис", податель апелляционной жалобы) с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2006, заключенного между администрацией района и ООО ПТФ "Сельпромсервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у ответчика группы объектов (свинотоварная ферма), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, д. Наратасты, ул. Дорожная, д. 1, и передачи их в собственность истца (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району (далее - КУС МЗИО РБ по Шаранскому району), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ).

В обоснование заявленных исковых требований администрация района указала следующее.

В нарушение условий приватизации спорного имущества ответчик до настоящего времени не произвел оплату приобретенного муниципального имущества. Оспариваемый договор купли-продажи от 29.12.2006, заключенный между сторонами, в нарушение требований, установленных в п. 2 ст. 32 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), не содержит условий о сроке платежа за приобретенное имущество и условий, в соответствии с которыми указанное имущество приобретено покупателем. В нарушение требований, установленных п. 1 ст. 28 названного выше Закона, приватизация спорного муниципального недвижимого имущества осуществлена без одновременного отчуждения лицу, приобретающему это имущество, земельного участка. Таким образом, сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

КУС МЗИО РБ по Шаранскому району и МЗИО РБ в отзывах на исковое заявление с исковыми требованиями истца согласились.

Ответчик письменный отзыв в суд первой инстанции не представлял.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 (резолютивная часть объявлена 20.04.2009) иск удовлетворен.

ООО ПТФ "Сельпромсервис" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 30.06.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шакиров Дамир Ахметшарифович (далее - ИП Шакиров). Судебное заседание назначено на 21.07.2009.

В пояснениях по делу, представленных ООО ПТФ "Сельпромсервис" суду апелляционной инстанции, ответчик с доводами истца не согласился, указал, что в рамках арбитражного дела N А07-9572/2008, возбужденного по иску администрации района к ООО ПТФ "Сельпромсервис" о расторжении оспоренного в рамках настоящего дела договора, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи является исполненным как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, произведенную индивидуальным предпринимателем Шакировы Дамиром Ахметшарифовичем оплату суд посчитал надлежащей. Факт оплаты приобретенного ООО ПТФ "Сельпромсервис" имущества подтверждается также тем, что переход права собственности на основании спорного договора зарегистрирован регистрирующим органом. Кроме того, Шакиров Дамир Ахметшарифович отказался от своих исковых требований по делу N А07-19694/2007 о взыскании с администрации района в пользу Шакирова Дамира Ахметшарифовича суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченный по спорному договору.

ИП Шакиров в письменных возражениях указал, что оплата денежных средств по спорному договору произведена им ошибочно, так как он полагал, что имущество приобретается в его собственность, а не в собственность ООО ПТФ "Сельпромсервис".

21 июля 2009 г. третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по изложенным ранее доводам. Дополнительно пояснил, что оплата, произведенная ИП Шакировым, не принимается администрацией района как оплата по спорному договору купли-продажи, в доказательство чего ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующей справки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленные в виде пояснений возражения на исковые требования. Обратил внимание суда на то, что, принимая судебные акты по делу N А07-9572/2008, суды исходили из действительности спорного договора. Также указал на то, что в настоящее время им ведутся работы по выкупу земельного участка под приобретенными объектами недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2006 между администрацией района и ООО ПТФ "Сельпромсервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л. д. 9-13).

Данный договор заключен в порядке ст. 23 Закона о приватизации посредством публичного предложения в силу того, что объявленный ранее аукцион не состоялся (л. д. 74).

Постановлением главы администрации района от 04.11.2006 N 502 были утверждены Условия приватизации и продажи свинотоварной фермы в д. Наратасты (л. д. 25, 76-83). В названных Условиях имеется указание на земельный участок под строениями и цену продажи земельного участка (п. 1.5 Условий).

Объявление о продаже муниципального имущества было опубликовано в газете "Шаранские просторы" за 14.11.2006. В объявлении указано на продажу 9 объектов, входящих в свинотоварную ферму. Цена первоначального предложения 1 015 000 руб. При этом в объявлении имеется указание на то, что приватизация объектов недвижимости осуществляется с одновременным отчуждением земельных участков, занимаемых объектами. Также указана общая площадь занимаемого продаваемыми объектами земельного участка (118 852 кв. м) и указана цена продажи земельного участка (49 276 руб.).

Заявка на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения ООО ПТФ "Сельпромсервис" подана 29.12.2006 (л. д. 22).

В спорном договоре купли-продажи от 29.12.2006 в качестве объектов продажи указаны 9 нежилых зданий, по годам постройки совпадающие с указанными в объявлении о продаже муниципального имущества, а также десятый объект - существующий газопровод к объектам недвижимости от ГРП до объектов (согласно исполнительным схемам), не указанный в объявлении (п. 1.1).

Стоимость объектов равна 710 500 руб. (п. 3.1). Цена договора не включает стоимость земельного участка (п. 3.2). Покупатель должен оплатить приобретаемый объект путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет (п. 4.1).

Также в договоре купли-продажи имеется указание на то, что после передачи недвижимости покупатель должен в течение одного месяца оформить право собственности на земельные участки, на которых расположены объекты, путем заключения договора купли-продажи (п. 2.3).

В материалах дела имеются доказательства регистрации 09.10.2007 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности муниципального образования - муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на 9 из спорных строений (кроме газопровода) (л. д. 28-36).

Суду апелляционной инстанции представлены доказательства государственной регистрации 02.11.2007 перехода права собственности к ответчику также на 9 указанных объектов (кроме газопровода).

Кроме того, в качестве доказательства оплаты приобретенного имущества ответчиком представлена копия платежного поручения от 13.09.2007 N 152 на сумму 710 500 руб., согласно которому оплату за объекты недвижимости по спорному договору произвел Шакиров Д.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца и ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований администрации района в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 20.04.2009 (л. д. 113) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом в обжалуемом решении суд указал, что ответчик в судебное заседание не явился, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, направленное по адресу: 452638, Шаранский район, с. Мичуринк, - возвращено почтовым отделением связи по мотиву "отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 111); на момент рассмотрения спора суд располагал одним названным выше почтовым адресом ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 41).

Суд со ссылкой на ст. ст. 123, 156 АПК РФ пришел к выводу о том, что, поскольку почтовое уведомление направлено в адрес ответчика, указанный выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенный вывод суда первой инстанции нельзя считать обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеется телефонограмма ответчика от 05.03.2009 (л. д. 92), которой общество просит суд направлять материалы по делу по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Кирова, 76.

О том, что суд был уведомлен об изменении места нахождения ответчика, свидетельствует также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.03.2009 (л. д. 103).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не предпринял необходимые и возможные в настоящем случае меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования. При решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что при приватизации объектов недвижимости земельный участок, на котором эти объекты расположены, подлежит одновременному отчуждению, то есть приобретению его в собственность. Отсутствие указания на одновременное отчуждение земельного участка в договоре купли-продажи строений, находящихся на данном земельном участке, заключенном в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, делает этот договор ничтожным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность для ответчика как собственника объектов недвижимости приобрести земельный участок под ними и в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что следует из условий спорного договора, не делает указанный договор действительным. Нормы ст. 36 ЗК РФ регулируют правоотношения по приобретению прав на землю собственников зданий, строений, сооружений, то есть лиц, которые приобрели право собственности на данные объекты недвижимости ранее и не только в порядке их приватизации, но и по иным основаниям. Поэтому данные нормы при оценке соответствия спорного договора требованиям закона об одновременной приватизации объекта недвижимого имущества и земельного участка применению не подлежат.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Таким образом, при приватизации объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, земля под которыми не разграничена, одновременно с продажей таких объектов должно производиться отчуждение соответствующего земельного участка, что в настоящем случае сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в результате указанного нарушения в настоящем случае имеет место нарушение прав и законных интересов муниципального образования, так как на момент рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований земельный участок (участки) ответчиком не выкуплен. Факт проведения ООО ПТФ "Сельпромсервис" в настоящее работ по определению соответствующего земельного участка (установление его площади и границ, постановка на государственный кадастровый учет), подлежащего, как утверждает ответчик, последующему выкупу, в настоящем случае правового значения не имеет, в силу чего соответствующий довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, спорный договор противоречит нормам п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 28 Закона о приватизации.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона о приватизации обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем.

Также в указанном пункте ст. 32 Закона о приватизации содержится норма, согласно которой обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь, в частности, сроки их исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о приватизации к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным названным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 3 ст. 454 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом (каковым и является Закон о приватизации), особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В пункте 2 ст. 32 Закона о приватизации указаны обязательные условия договора купли-продажи государственного или муниципального имущества. Перечень обязательных условий договора купли-продажи государственного или муниципального имущества является открытым: обязательными условия договора являются, помимо указанных в п. 2 статьи, также и иные условия, которые установлены сторонами договора по взаимному соглашению.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ условия, указанные в п. 2 ст. 32 Закона о приватизации, являются существенными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества. Согласно тому же п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2.4 указанных выше Условий приватизации оплата по договору купли-продажи должна быть произведена в наличной (безналичной) форме единовременно в течение месяца с момента заключения договора. Между тем, в спорном договоре аналогичное условие, определяющего срок оплаты приобретенного имущества, отсутствует, что явилось причиной длительной неоплаты ответчиком приобретенного имущества (оплата, которую ООО ПТФ "Сельпромсервис" считает надлежащей, произведена ИП Шакировым только в сентябре 2007 г.).

Таким образом, спорный договор не содержит существенного условия - о сроке оплаты за приобретенное имущество и, соответственно, об указанном условии приватизации.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части спорный договор является незаключенным, соответственно, в данной части недействительным признан быть не может.

Довод истца о неоплате ответчиком цены сделки не может являться основанием для признания спорного договора недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки истец указывает на необходимость вернуть ответчиком полученное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В судебных актах по делу N А07-9572/2008 судами установлено, что оплата, произведенная Шакировым Д.А., является оплатой, произведенной по договору.

Между тем, из пояснений представителя администрации района и ИП Шакирова, данных в рамках рассмотрения настоящего спора, а также из определения о прекращении производства по делу N А07-19694/2007, возбужденному по иску ИП Шакирова к администрации района о возврате суммы неосновательного обогащения в виде денежной суммы, уплаченной по спорному договору, следует, что ИП Шакиров не считает, что на него в установленном законом порядке была возложена обязанность произвести оплату за ответчика по спорному договору купли-продажи. Договор о совместной деятельности от 15.07.2007, на который ссылается ООО ПТФ "Сельпромсервис" в доказательство наличия у ИП Шакирова обязанности произвести оплату по спорному договору, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-14618/2008 признан незаключенным (мотивировочная часть). Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае применение последствия недействительности сделки в виде возврата покупателю - ООО ПТФ "Сельпромсервис" полученных истцом от ИП Шакирова денежных средств приведет к неосновательному обогащению со стороны ООО ПТФ "Сельпромсервис".

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика вернуть полученное по спорному договору имущество.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ ООО ПТФ "Сельпромсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2008 по делу N А07-18867/2008 (судья Полтавец М.В.) отменить.

Исковые требования администрация муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2006, заключенный между администрацией муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Сельпромсервис".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Сельпромсервис" возвратить администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, д. Наратасты, ул. Дорожная, 1:

- нежилое здание, 1974 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 735,9 кв. м, литера Л;

- нежилое здание, 1975 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 942,4 кв. м, литера И;

- нежилое здание, 1978 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 1740,3 кв. м, литера Б;

- нежилое здание, 1979 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 1848,2 кв. м, литера В;

- нежилое здание, 1979 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 1934,4 кв. м, литера Д;

- нежилое здание, 1981 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 1333 кв. м, литера Е;

- нежилое здание, 1985 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 2060,9 кв. м, литера К;

- нежилое здание, 1981 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 279,4 кв. м, литера Ж;

- нежилое здание, 1966 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 82,9 кв. м, литера А;

- существующий газопровод к объектам недвижимости от ГРП до объектов (согласно исполнительным схемам).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Сельпромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова