Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-7461/12 по делу N А07-10723/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А07-10723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 по делу N А07-10723/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании участие с использованием системы видеоконференц-связи приняли представители:

Минземимущества - Береснева Е.Н. (доверенность от 31.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Строй Заказ" (далее - обществ "Строй Заказ"), и товарищества собственников жилья "Хозяин" (далее - товарищество) - Алимов Д.Ю. (доверенности от 08.11.2011 N 4-д, от 05.02.2012).

Общество "СтройЗаказ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Минземимуществу, администрации городского округа город Стерлитамак (далее - администрация) о взыскании 1 156 970 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, товарищество.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2012 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судья Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что факт оказания коммунальных услуг, возмещение которых требует истец, документально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры с энергоснабжающими организациями, справки о начисленных объемах тепловой энергии и др. При этом, как считает заявитель, перечисление денежных средств обществом "СтройЗаказ" на счет товарищества не является доказательством предоставления коммунальных услуг. Заявитель также указывает на недоказанность факта возникновения неосновательного обогащения на стороне министерства, поскольку заказчиком по государственным контрактам, на основании которых возведен жилой дом, является Министерство ЖКХ, а главным распорядителем бюджетных средств - Министерство финансов Республики Башкортостан. По мнению заявителя, в полномочия Минземимущества не входит содержание имущества, переданного впоследствии в муниципальную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство ЖКХ поддерживает доводы заявителя, считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит кассационную жалобу об отмене судебных актов удовлетворить.

Как установлено судами, между Министерством ЖКХ (заказчик) и обществом "СтройЗаказ" (застройщик) заключены государственные контракты от 18.01.2009 N 22/к, 23/к, 24/к, 25/к, 26/к, 27/к, а также от 31.01.2009 N 33/к на приобретение жилых помещений.

Предметом указанных контрактов является приобретение Министерством ЖКХ в собственность Республики Башкортостан у общества "СтройЗаказ" жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 70 (строительный адрес: микрорайон 4 Б Западный, ж/д N 9) для последующего переселения граждан из аварийного жилого фонда.

Во исполнение указанных государственных контрактов в собственность Республики Башкортостан передано 189 квартир, на указанные квартиры произведена государственная регистрация права государственной собственности Республики Башкортостан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.09.2009 N 1053-р, квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 70 (строительный адрес: г. Стерлитамак, микрорайон 4Б Западный, д. 9) отнесены к государственной собственности Республики Башкортостан.

Впоследствии указанные квартиры переданы безвозмездно в муниципальную собственность города Стерлитамак по договору от 01.02.2010 N 512.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д.70, состоявшемся 11.09.2009 г., в качестве управляющей компании выбрано товарищество.

На основании выставленных товариществом счетов обществом "СтройЗаказ" за период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. до заселения указанных квартир производилась оплата жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого фонда на общую сумму 1 156 970 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Общество "СтройЗаказ", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Минземимущества и администрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных норм отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Суды, установив, что в период с октября 2009 г. по январь 2010 г. собственником спорных квартир являлась Республики Башкортостан в лице Минземимущества, а с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. названные квартиры перешли в муниципальную собственность г. Стерлитамак, пришли к правомерному выводу о наличии у названных публичных образований в лице их уполномоченных органов обязанности по внесению платы за жилые помещения, в том числе за их содержание и ремонт.

Поскольку в указанный период оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиры, переданные в государственную собственность Республики Башкортостан и, впоследствии, в муниципальную собственность, производилась обществом "СтройЗаказ", и данный факт подтвержден соответствующими доказательствами, суды обоснованно признали, что на стороне Минземимущества, осуществляющего права собственника государственного имущества Республики Башкортостан, и администрации как органа местного самоуправления возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 166 970, 25 руб.

Доказательств оплаты указанных расходов ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Минземимущества о том, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту помещений в жилом доме документально не подтвержден, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалы дела счета, акты, своды затрат, расчеты затрат по отоплению, содержанию жилого фонда выставленных товариществом обществу "СтройЗаказ".

С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу истца с Минземимущества 656 585 руб. 81 коп., с администрации 510 384 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты застройщиком расходов на содержание и ремонт квартир, принадлежащих ответчикам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Минземимущества полномочий на содержание муниципального имущества подлежат отклонению, поскольку до передачи в муниципальную собственность спорные квартиры находились в собственности Республики Башкортостан. Уполномоченным органом по содержанию государственного имущества в силу Положения о Минземимуществе, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 12.07.2007 N УП-335, является ответчик.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению ссылки заявителя на то, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Министерство ЖКХ и Министерство финансов Республики Башкортостан.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 по делу N А07-10723/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова