Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-13490/13 по делу N А50-1568/2011

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А50-1568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационное управление - К" (далее - общество "Монтажно-эксплуатационное управление - К") Гордеева Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 по делу N А50-1568/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество "Монтажно-эксплуатационное управление - К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

В рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой заявитель просил признать ненадлежащими и не соответствующими законодательству действия Гордеева М.Ю. по: привлечению бухгалтера в процедуре конкурсного производства; непринятию мер, направленных на оспаривание сделок должника; нарушению сроков проведения собраний кредиторов; нарушению сроков представления на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника собранию кредиторов; несвоевременному уведомлению работников о предстоящем увольнении, что привело к необоснованным выплатам заработной платы и трудовых пособий (с учетом уточнения предмета жалобы, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 (судья Макаров Т.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего необоснованное привлечение бухгалтера в процедуре конкурсного производства; непринятие мер, направленных на оспаривание сделок должника;

нарушение сроков проведения собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гордеев М.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Так заявитель указывает на то, что привлеченный конкурсным управляющим бухгалтер Иванова Н.В. вознаграждение за свои услуги получала, начиная с 01.08.2011, до этого момента она работала безвозмездно.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи от 24.06.2010 N 15, 16, полагая, что они совершены при равноценном встречном предоставлении. В обоснование данного утверждения конкурсный управляющий ссылается на то, что общество "Монтажно-эксплуатационное управление - К" продало транспортные средства по ценам первоначального приобретения должником с учетом выявленных сторонами дефектов транспортных средств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Квант - М" (покупатель) и обществом "Монтажно-эксплуатационное управление - К" (продавец) 24.06.2010 заключены договоры купли-продажи имущества N 15, 16, по условиям которых должником проданы автокран КАМАЗ-53229-15 и автомобиль ГАЗ-3310043-318. Стоимость транспортных средств установлена в размере 133 334 руб. и 15 833 руб. соответственно.

Кроме того, 01.04.2011 между конкурсным управляющим должника и Ивановой Н.В. заключен договор подряда, по условиям которого Иванова Н.В. обязалась выполнить работы по ведению бухгалтерского учета должника, сдаче в установленные сроки отчетности в ИФНС и внебюджетные фонды. Вознаграждение Ивановой Н.В. согласно договору составило 9145 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, выразившееся в привлечении бухгалтера и невыполнении обязанности по оспариванию вышеуказанных сделок должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Частично признавая действия конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Рассматривая в соответствии с указанной нормой жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, арбитражный суд устанавливает факты соответствия (несоответствия) действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом ; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что при наличии в штате должника бухгалтера Осташевой В.Н. конкурсным управляющим на основании договора от 01.04.2011 был привлечен ещё один бухгалтер Иванова Н.В., учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения одновременно двух специалистов исходя из объема выполняемой бухгалтером работы применительно к процедуре банкротства должника материалами дела не подтверждены, суды пришли к выводу о неправомерности указанных действий конкурсного управляющего и обоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Проверяя обоснованность жалобы в части непринятия мер, направленных на оспаривание сделок должника, и удовлетворяя её в данной части, суды, исходя из того, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное формирование конкурсной массы, учитывая наличие у Гордеева М.Л. сведений о совершении должником подозрительных сделок и наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи от 24.06.2010 N 15, 16 с учетом цены, по которой было реализовано имущество должника, суды пришли к выводу о том, что, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с целью оспаривания спорных сделок.

Ссылка конкурсного управляющего Гордеева М.Ю. на наличие дополнительного соглашения к договору от 01.04.2011, изменяющего порядок оплаты услуг привлеченного бухгалтера, как на оправдание своих действий, являлась предметом рассмотрения судов и получила правовую оценку. При этом вопрос о том, повлекли ли неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера причинение реальных убытков должнику и его кредиторам, не входит в предмет исследования и установления судами в рамках данного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввыводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 по делу N А50-1568/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационное управление - К"Гордеева Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова