Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13353/13 по делу N А34-6424/2012

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А34-6424/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Гурт" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 N Ф09-13353/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-6424/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2013 по делу N А34-6424/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным постановления Уральского управления Ростехнадзора от 28.11.2012 N 9861 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 (судья Татаринова И.А.) кассационная жалоба возвращена обществу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска обществом процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе общество просит определение суда кассационной инстанции от 11.11.2013 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2013 по делу N А34-6424/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу подана 23.10.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока общество ссылается на не направление постановления суда апелляционной инстанции.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков изготовления судебного акта и направления его в адрес общества (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Курганской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у общества имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 21.06.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу реализовать право на кассационное обжалование судебногоакта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясьп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 11.11.2013 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 N Ф09-13353/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-6424/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Гурт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова