Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-13519/13 по делу N А07-1912/2013

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А07-1912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платонова Е. А.,

судей Семенова З. Г., Лазарев С. В.

при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН: 0278186372, ОГРН: 1120280008661; далее - общество "Оптима") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Ибрагимов Б.Ш. (доверенность от 29.10.2013).

Общество "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно достроенное нежилое здание литера Б по техническому паспорту от 06.11.2012 общей площадью 760 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, 2 в порядкест. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности общества "Оптима" на нежилое здание литера Б общей площадью 760 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, 2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Оптима" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции подп. 4 п. 17 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, он выполнил все необходимые действия для легализации объекта. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность применения судом первой инстанции положений подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство в связи с тем, что имело место реконструкция, заявитель считает не верным, так как в материалах дела имеется техническое заключение от 04.12.2012 выполненное филиалом общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в котором имеются указания, что объект достраивался не нарушая конструктивных характеристик.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2012 N 1 общество "Оптима" является собственником объекта недвижимости - не завершенного строительством объекта без определения его назначения, площадью застройки 746,8 кв. м, степенью готовности: 90%, инв. N 101463, литера Б, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Комсомольская, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 04АГ N 752258).

На основании указанного договора купли-продажи обществу "Оптима" принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором располагается спорный объект незавершенного строительства: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый гаражом для служебных машин, общая площадь 4812 кв. м; адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Комсомольская, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 04 АГ N 752259).

Обществом "Оптима" выполнены работы по доведению указанного объекта незавершенного строительства до состояния ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из Технического заключения от 04.12.2012, выданного филиалом общества с ограниченной ответственностью "Партнер" с учетом результатов обследования и их сопоставления с проектными решениями и требованиями нормативных документов:

- фактическое исполнение конструктивных элементов обследованного здания (фундаменты, конструкции металлического каркаса, наружные стены, монолитное ж/бетонное перекрытие антресольных этажей, кровельное покрытие) по результатам визуального и инструментального обследования (выборочных промеров, определения прочности бетона, армирования и т.д.) - соответствует требованиям действующей нормативной документации;

- фактическое исполнение монолитного ж/бетонного фундамента, согласно результатам выборочных промеров и определения прочности бетона, фактического армирования соответствует проекту и технологическим нормативам, то есть категория технического состояния указанного конструктивного элемента классифицируется как работоспособное;

- фактическое исполнение конструктивных элементов металлического несущего каркаса (колонны, металлические балки перекрытие и покрытия), по результатам визуального инструментального обследования (выборочных промеров и т.д.) соответствует требованиям действующих нормативных документов;

- техническое состояние конструктивных элементов металлического каркаса, в целом, классифицируется как работоспособное, отсутствуют дефекты, снижающие несущую способность и эксплуатационную надежность;

- техническое состояние наружных многослойных стен здания выше отм. + 0.000, классифицируется как работоспособное. Толщина наружных стен здания удовлетворяет действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче - ТСН - 23-318-2000РБ "Тепловая защита зданий";

- фактически выполненное кровельное покрытие здания соответствует требованиям проектной документации, а также требованиям действующих нормативов; по результатам обследования его техническое состояние, в целом, классифицируется как работоспособное;

- обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно выводу Технического заключения филиала общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от 04.12.2012 несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в соответствии с проектом и соблюдением нормативных требований на производство работ, техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима.

В целях ввода объекта в эксплуатацию общество "Оптима" обратилось в администрацию с письмом от 12.12.2012 N 12.

Однако ответа на указанное письмо общество "Оптима" не получила.

Ссылаясь на то, что имеются соответствующие правовые основания для признания права собственности, общество "Оптима" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом произведена реконструкция принадлежащего ему помещения и на данный вид реконструкции в соответствии с федеральным законодательством не требуется получение разрешения на строительство. Суд первой инстанции указал, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство в связи с тем, что имела место реконструкция объекта, не затрагивающая конструктивных и других характеристик объекта. Указанный вывод сделан судом первой инстанции при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих названные обстоятельств, в том числе проектной документации.

Согласност. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с положениямист. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ист. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируютсяст. 222 названного Кодекса.

Исходя изп. 1 указанной нормы права самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силуст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Оптима" самовольно, в отсутствие необходимых разрешений достроил находящийся в его собственности объект незавершенного строительством.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силуч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренномст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств обращения общества "Оптима" в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения работ, либо того, что обществу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения, а также отсутствие доказательств принятия иных надлежащих мер к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания обществом "Оптима" бездействия администрации по его заявлению, либо отказов органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство.

Поскольку общество "Оптима" не предприняло никаких мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на завершение строительства, как до начала проведения строительных работ на спорном объекте, так и во время их проведения, не представило суду доказательств того, что общество не получило это разрешение по независящим от него причинам, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениямст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ист. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права и правовой позиции, отраженной в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно оценены судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им были совершены необходимые действия, направленные на получение разрешений и согласований для осуществления строительства объекта недвижимости, о чем свидетельствуют факты обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силуст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силуст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А07-1912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев