Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9134/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А07-1912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 года по делу N А07-1912/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Багрова Наталья Борисовна (доверенность N 05 от 10.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно достроенное нежилое здание литера Б по техническому паспорту от 06.11.2012 общей площадью 760 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул. Комсомольская,2 в порядке ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 (резолютивная часть объявлена 05.07.2013) исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "Оптима" на нежилое здание литера Б общей площадью 760 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул. Комсомольская,2.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В целях ввода объекта в эксплуатацию истец обратился в администрацию. К своему обращению истец не приложил градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, обязательность предоставления которых предусмотрена частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что истец не приложил к исковому заявлению кадастровый паспорт на спорный объект, не указал его кадастровый номер. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кадастровый паспорт представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые сведения для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение объекта за счет собственных финансовых средств.

Податель жалобы полагает, что при отсутствии у истца разрешения на строительство, и, учитывая, что обществом не представлено доказательств добросовестности застройщика, отсутствуют достаточные основания для освобождения истца от соблюдения установленного порядка.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом произведена реконструкция, принадлежащего ему помещения и на данный вид реконструкции в соответствии с федеральным законодательством не требуется разрешения на строительство. Однако, по мнению апеллянта, достаточных доказательств для применения данной нормы истцом представлено не было.

К дате судебного заседания ООО "Оптима" представило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2012 N 1 истец является собственником объекта недвижимости - не завершенного строительством объекта без определения его назначения, площадью застройки 746,8 кв. м, степенью готовности: 90%, инв.N 101463, литера Б, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Комсомольская, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 04АГ N 752258 (л.д.9).

На основании указанного выше договора купли-продажи истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором располагается спорный объект незавершенного строительства: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый гаражом для служебных машин, общая площадь 4812 кв.м.; адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан. г.Уфа, Советский р-н, ул.Комсомольская, 2.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 04 АГ N 752259 (л.д.10).

Истцом выполнены работы по доведению указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.05.2012 04АГ 752258 объекта незавершенного строительства до состояния ввода в эксплуатацию.

Как следует из Технического заключения от 04.12.2012 (л.д. 29-69), выданного Филиалом ООО "Партнер" с учетом результатов обследования и их сопоставления с проектными решениями и требованиями нормативных документов:

- фактическое исполнение конструктивных элементов обследованного здания (фундаменты, конструкции металлического каркаса, наружные стены, монолитное ж/бетонное перекрытие антресольных этажей, кровельное покрытие) по результатам визуального и инструментального обследования (выборочных промеров, определения прочности бетона, армирования и т.д.) - соответствует требованиям действующей нормативной документации;

- фактическое исполнение монолитного ж/бетонного фундамента, согласно результатам выборочных промеров и определения прочности бетона, фактического армирования соответствует проекту и технологическим нормативам, то есть категория технического состояния указанного конструктивного элемента классифицируется как работоспособное;

- фактическое исполнение конструктивных элементов металлического несущего каркаса (колонны, металлические балки перекрытие и покрытия), по результатам визуального инструментального обследования (выборочных промеров и т.д.) соответствует требованиям действующих нормативных документов;

- техническое состояние конструктивных элементов металлического каркаса, в целом, классифицируется как работоспособное, отсутствуют дефекты, снижающие несущую способность и эксплуатационную надежность;

- техническое состояние наружных многослойных стен здания выше отм. + 0.000, классифицируется как работоспособное. Толщина наружных стен здания удовлетворяет действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче - ТСН - 23-318-2000РБ "Тепловая защита зданий";

- фактически выполненное кровельное покрытие здания соответствует требованиям проектной документации, а также требованиям действующих нормативов; по результатам обследования его техническое состояние, в целом, классифицируется как работоспособное;

- обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно выводу Технического заключения Филиала ООО "Партнер" от 04.12.2012 несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в соответствии с проектом и соблюдением нормативных требований на производство работ, техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима.

В целях ввода объекта в эксплуатацию ООО "Оптима" обратилось в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с письмом N 12 от 12.12.2012 (л.д. 70).

Не получив ответа на указанное письмо 06.02.2013, истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена реконструкция принадлежащего ему помещения и на данный вид реконструкции в соответствии с федеральным законодательством не требуется получение разрешения на строительство. Суд первой инстанции указал в решении, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 указанной нормы права самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Оптима" самовольно, в отсутствие необходимых разрешений осуществило достройку находящегося в его собственности объекта незавершенного строительством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в период до начала проведения строительно-монтажных работ по завершению строительства здания (май - ноябрь 2012) истцом не были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке. ООО "Оптима" не обращалось в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления ни до начала, ни после завершения строительно-монтажных работ. Доказательств того, что ООО "Оптима" было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения, в деле не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, завершив строительство объекта, истец 12.12.2012 обратился в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представив при этом градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство( пункты 2,3,5 ст.55 Гр К РФ).

Не получив ответа на свое обращение, не обжаловав бездействие уполномоченного органа в установленном порядке, истец 06.02.2013 обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации объекта.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ООО "Оптима" не предприняло никаких мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на завершение строительства (реконструкцию), как до начала проведения строительных работ на спорном объекте, так и во время их проведения, не представило суду доказательств того, что общество не получило это разрешение по независящим от него причинам, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылка суда на Техническое заключение Филиала ООО "Паритет" о соответствии спорного объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, градостроительным и строительным нормам и правилам, о том, что он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается, как не имеющая самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения пп4 п.17 ст.51 Гр К РФ об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство в связи с тем, что имела место реконструкция объекта, не затрагивающая конструктивных и других характеристик объекта сделан судом при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе проектной документации.

Ссылка истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении постройки, на строительство которой истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Заявленный истцом иск направлен на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям п.п. 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с освобождением администрации от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 года по делу N А07-1912/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оптима" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова