Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-13626/13 по делу N А60-20962/2013

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-20962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-20962/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Носков В.А. (доверенность от 06.06.2013 N 26);

Хайрзаманова Альфреда Ахматзияновича (далее - Хайрзаманов А.А.) - Лившиц А.В. (доверенность от 12.06.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Комплект" (далее - Общество, заявитель) - Лившиц А.В. (доверенность от 01.07.2013 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 04.06.2013 об отказе в государственной регистрации изменений (сведения о переходе доли в уставном капитале) в сведения о юридическом лице - Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и документов, полученных Инспекцией 28.05.2013, и обязании регистрирующего органа внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по представленным 28.05.2013 документам вх. N 3787.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Хайрзаманов А.А., нотариус Косинская Галина Геннадьевна (далее - Косинская Г.Г.), Кравцов Денис Александрович (далее - Кравцов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013; судья Федорова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (резолютивная часть от 15.10.2013; судьи Никольская Е.О., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Заявитель, ссылаясь на заявление и протокол допроса Кравцова Д.А. от 23.01.2013, заключение эксперта от 31.05.2013 N 1/185э-13, заключение специалиста от 03.07.2013 N 11/13и, протокол допроса Кравцовой А.Ф. от 19.07.2013, считает, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы содержали недостоверную информацию. Инспекция полагает, что Общество является организацией, обладающей всеми признаками фирмы-однодневки. По мнению заявителя жалобы, документы, поданные в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, носят формальный характер и направлены на смену одного "номинального" руководителя (учредителя) на другого.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества являлся Кравцов Д.А. с долей в уставном капитале 100 %.

Между Кравцовым Д.А. и Хайрзамановым А.А. 24.05.2013 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Сделка по приобретению доли в уставном капитале заявителя и направленные в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 удостоверены нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Косинской Г.Г.

Заявитель 28.05.2013 обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (переход доли в уставном капитале общества), с приложением перечня документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Решением Инспекции от 04.06.2013 в государственной регистрации названных изменений отказано по мотиву отсутствия необходимых для государственной регистрации документов.

В качестве правового обоснования для отказа регистрирующий орган сослался на подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Считая, что принятое Инспекцией решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что правовых оснований для принятия Инспекцией спорного решения не имелось, в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в том числе заявление по форме N Р14001, подписанное Кравцовым Д.А. и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Косинской Г.Г.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в регистрирующий орган были представлены оформленные надлежащим образом все необходимые документы для проведения государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, предусмотренные Законом о государственной регистрации, являющиеся достаточными для проведения регистрации.

При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о какой-либо недостоверности имеющегося на странице 09 заявления по форме N Р14001 свидетельства нотариусом Косинской Г.Г. подлинности подписи Кравцова Д.А., поскольку такое обстоятельство подлежит установлению иными компетентными органами при наличии соответствующего обращения заинтересованного лица в установленном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они уже являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласност. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-20962/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова