Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13445/13 по делу N А60-16561/2013

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-16561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-16561/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") к обществу с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания" (ИНН 4502017735, ОГРН 1064502001123, далее - общество "Электроремонтная компания") о взыскании 7 264 869 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электроремонтная компания" - Бухалева С.Е. (доверенность от 10.12.13);

общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Скурихин В.Н. (доверенность от 07.06.2013, 4/ИД).

Общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электроремонтная компания" о взыскании 5 946 101 руб. 12 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 14.11.2012 по 10.04.2013, 1 318 768 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, за период с 01.09.2012 по 10.04.2013 (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Электроремонтная компания" в пользу общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в сумме 3 923 137 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение от 01.08.2013 оставлено без изменения.

Общество "Электроремонтная компания" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, представленная в материалы дела переписка подтверждает факт изменения сроков выполнения работ по договору. Общество считает, что с учетом нового срока завершения работ по договору, установленного письмом N Ц4/05/328 от 16.05.2013 - ноябрь 2013 года, ответчик произвел приостановку работы за 536 дней до срока окончания работ по договору, в связи с чем письмо N 471 от 13.06.2012 является надлежащим доказательством факта приостановления работ по договору. Кроме того, ответчик указывает на то, что основания для продления банковской гарантии по договору отсутствовали. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работы, за просрочку предоставления банковской гарантии на возврат подрядчиком авансовых платежей не соответствуют условиям договора, действующим нормам права, а именно ст. 434, 438, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и обществом "Электроремонтная компания" (подрядчик) 12.01.2012 заключен договор N ЭРК 1201, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству заходов в РУ 220 кВ на ЮуГРЭС-2 по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - КС-19 и ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - Шагол 3 с ответвлением на ПС Исаково (заходы в РУ 220 кВ ЮУГРЭС-2).

Согласно п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение N 2 к договору), к дате подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30.06.2012.

Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.06.2012 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 59 944 000 руб. в том числе НДС (п. 4.7 договора).

Общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" указало, что на дату подачи искового заявления работы были выполнены подрядчиком на сумму 11 356 027 руб. 36 коп.

При этом по состоянию на 10.04.2013 подрядчик не завершил выполнение работ по этапам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 по которым согласно графику установлены сроки выполнения работ с 01.03.2012 по 31.05.2012, а также стоимость работ по каждому из этапов: этап 2.1 - 9 227 910 руб. 96 коп.; этап 2.2 - 7 956 220 руб. 35 коп.; этап 2.3 - 11 314 788 руб. 35 коп.; этап 2.4 - 12 227 797 руб. 21 коп.

В абз. 4 п. 20.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и завершения работ, указанных в приложении N 2 к договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 23.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 5.1 договора, по форме приложения N 7 к договору.

В силу абз. 3 п. 23.2 договора в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) и (или) увеличена сумма авансовых платежей банковская гарантия должна быть переоформлена в установленном заказчиком порядке на новый срок, покрывающий согласованный сторонами новый срок выполнения работ и (или) на новую сумму, не менее 100% непогашенных платежей.

Согласно абз. 21 п. 20.2 договора за несвоевременное предоставление подрядчиком документов; подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором (банковской гарантии на возврат аванса), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также просрочку предоставления банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, при этом исходили из следующего.

Учитывая содержание п. 1 ст. 740, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Судами установлено, что п. 3.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать поэтапный график выполнения работ (приложение N 2), который согласован сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 названного Кодекса).

В п. 2.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суды сделали вывод о том, что сроки выполнения работ, предусмотренные договором, сторонами не изменялись, поскольку дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, оформленных в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела переписка подтверждает факт изменения сроков выполнения работ по договору, и учитывая новый срок завершения работ по договору, установленный письмом N Ц4/05/328 от 16.05.2013 - ноябрь 2013 года, ответчик произвел приостановку работы за 536 дней до срока окончания работ по договору, в связи с чем письмо N 471 от 13.06.2012 является надлежащим доказательством факта приостановления работы по договору, правомерно отклонен судами.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон (письма N 471 от 13.06.2012, N Ц4/04/240 от 29.02.2012, N Ц4/01/520 от 11.04.2013, N 328 от 13.05.2013), протоколы совещаний от 21.03.2013 и от 14.11.2012, суды пришли к выводу о том, что по своему содержанию данные документы не свидетельствуют об изменении сторонами технического задания на проектирование и сроков выполнения работ.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок.

Учитывая, что сроки выполнения работ нарушены, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Кодекса).

Из абз. 4 п. 20.2 договора следует, что стороны обеспечили выполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по выполнению работ в определенные сроки, указанные в приложении N 2 к договору, в виде уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Суды, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сроки выполнения работ ответчиком действительно нарушены, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма правомерно начисленной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.11.2012 по 10.04.2013 (146 дней), составляет 5 946 101 руб. 12 коп. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Между тем, учитывая п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", заявление ответчика о снижении неустойки, суды, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

Выводы судов в указанной части являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 1 п. 23.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 5.1 договора, по форме приложения N 7 к договору.

Судами установлено, что банковская гарантия открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" N 49/2012 от 19.03.2012 истекла 31.08.2012, новая банковская гарантия до сих пор не предоставлена.

Истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости предоставления новой банковской гарантии (N Ц4/05/618 от 28.06.2012, N Ц4/05/658 от 11.07.2012, N Ц0/СС/468 от 09.08.2012).

В связи с тем, что ответчик пропустил срок предоставления новой банковской гарантии, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.09.2012 по 10.04.2013 в размере 1 318 768 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 923 137 руб. 60 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхак тов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-16561/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания" - без изменения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников