Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-8682/12 по делу N А60-17372/2010

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-17372/2010 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - общество "Уралвтормет-техноген", должник; ИНН 6623012358) в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича к арбитражному управляющему Урванову В.А. о взыскании причиненных должнику убытков, при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", в рамках дела о признании общества "Уралвтормет-техноген" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 общество "Уралвтормет-техноген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Определением суда от 18.03.2013 жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Фан", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельта-Охрана" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А. удовлетворены частично, Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген".

Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим общества "Уралвтормет-техноген" утвержден Астраханов П.В.

Общество "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. 09.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Урванову В.А. о взыскании 2 712 000 руб. убытков на основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 заявление общества "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. о взыскании с арбитражного управляющего Урванова В.А. 2 712 000 руб. убытков принято к производству.

Арбитражный управляющий Урванов В.А. 26.08.2013 обратился Арбитражный суд Свердловской области с письменным ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 ходатайство арбитражного управляющего Урванова В.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" отклонено со ссылкой на привлечение указанного общества третьим лицом к участию в деле на основании определения суда первой инстанции от 14.08.2013; рассмотрение заявления общества "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. о взыскании с арбитражного управляющего Урванова В.А. 2 712 000 руб. убытков отложено на 30.09.2013.

Считая, что определение суда первой инстанции от 06.09.2013 является незаконным в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", арбитражный управляющий Урванов В.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба арбитражного управляющего Урванова В.А. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обжалование соответствующего судебного акта.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Урванов В.А. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон, участвующих в споре, заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а пунктом 3.1 указанной статьи предусмотрено право лица, подавшего соответствующее ходатайство, на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом. Положений о возможности обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения жалобы заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу арбитражному управляющему Урванову В.А.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положенийч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-17372/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова