Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13096/13 по делу N А07-23478/2012

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А07-23478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вагоноремонтный завод") на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-23478/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества АНК "Башнефть" в лице филиала открытого акционерного общества АНК "Башнефть" - "Башнефть-Башкирнефтепродукт" (далее - общество "Башнефть") к обществу "Вагоноремонтный завод", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), о взыскании 142 878 руб. 94 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башнефть" - Гаврюшин Е.В. (доверенность от 13.12.2013 N Дов/1/37/14).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Башнефть" (правопреемник открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании 92 066 руб. 75 коп. убытков (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядкест. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество "РЖД".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Вагоноремонтный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказаны факт некачественного произведенного ремонта вагонов ответчиком, вина (действие/бездействие) ответчика в причинении убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика. Акты-рекламации, составленные обществом "РЖД", не могут являться безусловным доказательством вины ответчика. Акты-рекламации составлены в отсутствие ответчика, что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов. Акты выполненных работ N 836097, 1001821, 1438755 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют даты. По мнению заявителя жалобы, неисправности по всем оспариваемым вагонам возникли в результате некачественного выполнения ремонтов ТОР-1 и ТОР-2, а также некачественной подготовки вагонов к перевозкам. Полагает, что истец лишен права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, в связи с тем, что он не извещал ответчика об обнаружении данных недостатков. Не согласен с выводом судов о том, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы. Гарантийный срок прерывается многочисленными текущими отцепочными ремонтами, так как материалами дела не доказано, что убытки возникли именно вследствие некачественно произведенного ремонта на общество "Вагоноремонтный завод", а не на предприятиях, производивших технические отцепочные ремонты.

В возражении на кассационную жалобу от 10.12.2013 общество "Башнефть" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между открытым акционерным обществом "Башкирнефтепродукт" (правопредшественник истца, заказчик) и обществом "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) подписан договор подряда на проведение работ по ремонту вагонов N УНХ/у/3 - 1/7/3587/08/ЖД (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2010, 04.12.2008, 30.04.2010; далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести за плату ремонт вагонов в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми действующими нормативно-техническими актами, в том числе "Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" от 21.08.1998 N ЦВ-587, утвержденном МПС РФ, "Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" от 31.12.1998 N ЦВ - 627, утвержденном МПС РФ, а также стандартами, техническими условиями и т.д. (п. 1.1, 2.1 договора).

При проведении деповского и капитального ремонта объем выполняемых услуг в обязательном порядке (базовые услуги) включает дефектацию и освидетельствование вагона, колесных пар с обточкой при необходимости; ремонт тележек вагона; ремонт ударно - тяговых приборов вагона; ремонт тормозного оборудования вагона; ремонт лестниц; ревизию сливных приборов цистерн.

Остальные услуги являются дополнительными (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.18 договора подрядчик в течение гарантийного срока возмещает заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг подрядчиком.

Возмещение расходов осуществляется путем безвозмездного устранения выявленных недостатков либо путем компенсации расходов заказчика.

Гарантийный срок устанавливается до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведение очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона.

При устранении недостатков подрядчиком он компенсирует заказчику расходы, связанные с передислокацией вагона в адрес подрядчика и обратно.

В период гарантийного срока, с сентября 2011 по май 2012 года в процессе эксплуатации вагонов N 51775195, 50000645, 51143824, 51288348, 57138331, 51236985, 51178721, 50020577 обнаружено некачественное выполнение их ремонта, составлены акты-рекламации по форме ВУ-23-М от 17.03.2012 N 412, от 24.04.2012 N 123, от 06.10.2011 N 3192, от 08.12.2011 N 4143, от 08.01.2012 N 146, от 19.05.2012 N 1583, от 05.05.2012 N 520, от 18.02.2012 N 403 соответственно, в которых помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого он возник - общество "Вагоноремонтный завод".

В подтверждение факта проведения обществом "РЖД" отцепочного ремонта указанных вагонов в материалы дела представлены акты сдачи-приемки, в подтверждение его оплаты - платежные поручения от 16.05.2012 N 7014, от 13.03.2012 N 3115, от 26.01.2012 N 793, от 12.03.2012 N 3035, от 13.03.2012 N 3119, от 13.03.2012 N 3146, от 27.06.2012 N 10640, от 29.06.2012 N 11116.

Обществом "Башнефть" в адрес общества "Вагоноремонтный завод" направлены претензии от 13.06.2012 N 14/190 - 12, от 02.07.2012 N 14/207 - 12, от 12.07.2012 N 14/228 - 12, от 14.08.2012 N 14/266 - 12 с требованием возместить произведенные расходы, вызванные некачественно произведенным плановым ремонтом.

Отказ общества "Вагоноремонтный завод" от возмещения убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества "Башнефть" в арбитражный суд с иском о взыскании 92 066 руб. 75 коп. убытков, в том числе по вагону N 51775195 - 7104 руб. 32 коп., по вагону N 50000645 - 15 065 руб. 08 коп., по вагону N 51143824 - 25 123 руб. 33 коп., по вагону N 51288348 - 12 523 руб. 26 коп., по вагону N 57138331 - 4618 руб. 25 коп., по вагону N 51236985 - 8085 руб. 25 коп., по вагону N 51178721 - 10 840 руб., по вагону N 50020577 - 8705 руб. 26 коп..

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности, как факта наличия недостатков, послуживших основанием для проведения ремонтных работ, так и причин их возникновения. Установив, что недостатки проведенных ремонтных работ обнаружены в период действия гарантии на такие работы по договору от 26.05.2008 N УНХ/у/3 - 1/7/3587/08/ЖД, в котором закреплено право общества "Башнефть" на устранение недостатков работ силами третьих лиц; материалами дела подтверждено несение истцом расходов в заявленной им сумме, суды пришли к выводу о наличии оснований для их возмещения за счет ответчика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиямист. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сост. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силуч. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Пунктами 1 и2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этойстатье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 26.05.2008 N УНХ/у/3 - 1/7/3587/08/ЖД, акты-рекламации от 17.03.2012 N 412, от 24.04.2012 N 123, от 06.10.2011 N 3192, от 08.12.2011 N 4143, от 08.01.2012 N 146, от 19.05.2012 N 1583, от 05.05.2012 N 520, от 18.02.2012 N 403, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащие обществу "Башнефть" вагоны N 51775195, 50000645, 51143824, 51288348, 57138331, 51236985, 51178721, 50020577 после выполнения обществом "Вагоноремонтный завод" их капитального ремонта отцеплены для текущего ремонта в связи с выявленными неисправностями, которые возникли в результате некачественного выполнения работ последним, недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств общества "Вагоноремонтный завод" и устранены третьим лицом, что предусмотрено условиями договора от 26.05.2008 N УНХ/у/3 - 1/7/3587/08/ЖД.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения обществом "Башнефть" убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями общества "Вагоноремонтный завод", суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия вины общества "Вагоноремонтный завод" в причинении убытков обществу "Башнефть", об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, о неправильной оценке судами документов, их недостоверности и недопустимости, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы общества "Вагоноремонтный завод" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определеннымист. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебныеакты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-23478/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова