Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-13610/13 по делу N А50-8217/2013

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-8217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113, далее - управление, административный орган) на решение арбитражного суда Пермского края от 11.07.13 по делу N А50-8217/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Бояршинов В.В. (доверенность от 03.07.2013).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми о признании незаконным и отмене постановления (далее - административный орган) от 25.04.2013 N 156 о привлечении к административной ответственности, предусмотреннойч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 150 100 руб.

Решением суда от 11.07.13 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Щеклеина Л. Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные административным органом существенные нарушения установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, управление полагает, что административным органом не исследовался вопрос вины заявителя в совершении административного правонарушения, а также полагает возможным применение к данным правоотношениямст. 2.9 Кодекса.

В представленном отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения управлением требований установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) в помещении по адресу: г.Пермь, ул. 25 Октября, 28А.

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушения управлением требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, а именно:

1) не предоставлен акт проверки качества огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердака (ППР в РФ п. 22);

2) из лестничной клетки отсутствует выход на чердак по лестничному маршу (ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97 п. 8.4*);

3) под лестничным маршем находится шкаф и хранятся горючие материалы (ППР в РФ п.23);

4) на 2 этаже лестничной клетки встроено помещение для водителей (ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97 п. 6.32*);

5) внутри помещения архива на I этаже установлен выключатель электроэнергии (ППР в РФ п. 349);

6) помещение архива для хранения документов (помещение 22 согласно техническому паспорту нежилого здания N 28А по ул.25-го Октября, проведена перепланировка) не отделено от соседнего помещения противопожарной преградой с пределом огнестойкости не ниже Е1 30 (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ,СНиП 21-01-97 п.5.14*, 7.4);

7) внутри помещения архива на 2 этаже установлен выключатель электроэнергии (ППР в РФ п. 349);

8) на 1 этаже в помещении архива для хранения кадровых документов отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, НПБ 110-2003 п. 14);

9) высота в свету эвакуационного пути по лестничному маршу со 2 этажа менее 2 метров (ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97 п. 6.27; ППР в РФ п. 33);

10) в полу на пути эвакуации лестничной клетки на 1 этаже имеется перепад высоты менее 45 см (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97 п.6.28*; ППР в РФ п.33);

11) в полу на пути эвакуации на лестничной площадке на 2 этаже имеется перепад высоты менее 45 см (ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97 п.6.28*, ППР в РФ п.33);

12) ширина эвакуационного пути в коридоре на 1 этаже между помещением 7 и 4 согласно техническому паспорту нежилого здания N 28А по ул. 25-го Октября составляет 0,76 метра (ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97 п. 6.27, ППР в РФ п. 33);

13) ширина в свету запасного эвакуационного выхода на 2 этаже составляет 0,7 метра (ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97 п. 6.16, ППР в РФ п. 33);

14) ширина эвакуационного пути перед запасным эвакуационным выходом из помещения 15 на 2 этаже (согласно техническому паспорту нежилого здания N 28А по ул. 25-го Октября составляет менее 1,0 метра (ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97 п. 6.27, ППР в РФ п. 33);

15) на эвакуационном пути в коридоре 2 этажа перед запасным эвакуационным выходом расположены архивные шкафы (ППР в РФ п. 36);

16) ширина участка эвакуационного пути на 2 этаже составляет менее 1,0 метра (ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП21-01-97 п.6.27, ППР в РФ п. 33);

17) на эвакуационном пути в коридоре на 2 этаже находится диван (ППР в РФ п. 36);

18) в полу на пути эвакуации в коридоре на 1 этаже имеются перепады высот менее 45 см (ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97 п.6.28*; ППР в РФ п. 33);

19) на эвакуационном пути в коридоре на 1 этаже находятся столы, стулья, ксерокс (ППР в РФ п. 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении управления протоколов об административных правонарушениях от 11.04.2013 N 155, 156 и принятия постановления от 25.04.2013 N 156 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотреннойч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая незаконным принятие оспариваемого постановления, управление обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности административным органом наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренныхч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также о соблюдении административным органом процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренныхст. 8.32, 11.16 Кодекса ич. 3 - 8 данной статьи.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частямст. 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силуст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии сост. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласност. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Правилами N 390 и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управления составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии сч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина управления в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управлением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не допустил нарушения порядка привлечения управления к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленногост. 4.5 Кодекса срока давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований управления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о возможном применении к рассматриваемым правоотношениямст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положенийст. 286 и287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 11.07.13 по делу N А50-8217/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин