Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-14285/13 по делу N А60-34266/2012

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-34266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728; далее - общество, страховая компания) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А60-34266/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, истец) - Брухно К.А. (доверенность от 30.10.2013 N 08-17/114).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ по государственному контракту от 28.08.2008 N 17 за период с 28.01.2012 по 18.07.2012 в сумме 17 044 595 руб. 70 коп.

Решением суда от 15.11.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на несогласие с решением суда, считая, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях, поскольку общество застраховало ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.08.2008 N 17 на основании договора от 22.08.2008 N 74-000663-09/08.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе страховая компания просит определение суда апелляционной инстанции от 01.11.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку им застрахована ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей заявителя. Его правоотношения с ответчиком основаны на самостоятельном договоре, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции на основаниист. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что по результатам открытого аукциона между Управлением и ответчиком заключен государственный контракт от 28.08.2008 N 17 (далее - государственный контракт, контракт), по условиям которого Управление поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления Роснедвижимости по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д.50.

Поскольку при исполнении контракта имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество сослалось на то, что решение Арбитражного суда Оренбургской области принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Прекращая производство по данной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное решение непосредственно не затрагивает права или обязанности общества, в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силуч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласност. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии сп. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов впорядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силуч. 3 ст. 16 ист. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что решение суда не создает обществу препятствий, в том числе и для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Поскольку заявитель не подтвердил наличие у него права на обжалование судебного акта в порядкест. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе прекращено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии сч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А60-34266/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Га вриленко