Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14285/13 по делу N А60-34266/2012

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А60-34266/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728; далее - общество, страховая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-34266/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель страховой компании - Блинова Е.С. (доверенность от 17.12.2012).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (далее - подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ по государственному контракту от 28.08.2008 N 17 за период с 28.01.2012 по 18.07.2012 в сумме 17 044 595 руб. 70 коп.

Решением суда от 15.11.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Страховая компания в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях, поскольку обществом застрахована ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.08.2008 N 17 на основании договора от 22.08.2008 N 74-000663-09/08.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 (судьи Жаворонков Д.В., Вдовин Ю.В., Гавриленко О.Л.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам.

Общество полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, поскольку им застрахована ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.08.2008 N 17; суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.08.2008 N 17, поскольку согласно условиям названного контракта при расчете неустойки за основу принимается стоимость работ, не выполненных в срок, между тем, рассчитывая неустойку, истец учел всю сметную стоимость по виду работ, выполненных подрядчиком с нарушением срока, без учета стоимости работ, выполненных подрядчиком без нарушения сроков; неустойка за период просрочки взыскана по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-38871/2011 и выплачена истцу; количество дней просрочки установлено без учета приостановления подрядчиком работ с 06.04.2012 на основании уведомления от 06.04.2012 N 33/96-9634.

Заявитель жалобы указывает на то, что им подготовлен расчет неустойки на основании экспертного заключения от 23.05.2013 N 276, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза", согласно которому размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта исходя из стоимости работ, не выполненных в срок по вине подрядчика, составляет 326 374 руб. 11 коп., а не 17 044 595 руб. 70 коп.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, а также доводы кассационной жалобы страховой компании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права общества относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту от 28.08.2008 N 17 данное лицо не является; правоотношения страховой компании с ответчиком основаны на самостоятельном договоре, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

Соответствующих доказательств того, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы общества в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного страховая компания не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не было предметом рассмотрения в апелляционном суде, указанный судебный акт не может быть обжалован в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы относительно того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию при рассмотрении судом дела N А40-83670/13 по спору о взыскании страхового возмещения, подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Поскольку страховая компания не участвовала в рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные по нему, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении другого дела с участием страховой компании.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-34266/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.11.2013 N 17844.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин