Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-11977/13 по делу N А07-1097/2013

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-1097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Полет " (далее - общество "Полет", ответчик) на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-1097/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 24.10.2012 N 307, заключенного с обществом "Полет".

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены, контракт от 24.10.2012 N 307, заключенный между Администрацией и обществом "Полет" расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Полет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие законных оснований для расторжения контракта N 307, поскольку истец в нарушение условий п. 5.1.5 данного контракта и п. 2.4 технического задания не исполнил надлежащим образом свои обязанности по предоставлению обществу "Полет" исходных данных, необходимых для выполнения работ. Ссылаясь на содержание письма от 24.10.2012 N 26, общество "Полет" отмечает, что в соответствии с нормами ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредило Администрацию о наличии названных обстоятельств, которые создают невозможность завершения спорных работ в срок.

По мнению ответчика, с учетом изложенного, само по себе нарушение обществом "Полет" условий о сроке выполнения работ не свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий договора, влекущем возможность расторжения контракта N 307 в судебном порядке в соответствии с нормами п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, общество "Полет" ссылается на то, что Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении муниципального контракта, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении или направлении ответчику претензии от 21.12.2012 N 3205.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Полет", в котором истец просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "Полет" (исполнитель) 24.10.2012 заключен контракт N 307, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить "разработку генерального плана с. Акмурун сельского поселения Акмурунский сельсовет с подготовкой инженерных изысканий (с созданием топографической основы)", а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Срок начала выполнения работ определен сторонами с даты подписания контракта - 24.10.2012, а срок окончания выполнения работ - 50 дней с момента подписания контракта, то есть 15.12.2012 (п. 2.1 контракта N 307).

Цена названного контракта согласована в п. 3.1 и составляет 292 500 руб.

В соответствии с п. 8.2 контракта N 307 данный контракт может быть расторгнут по требованию муниципального заказчика в случаях:

- задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика;

- нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом (приложение N 2).

В связи с нарушением сроков выполнения работ 21.12.2012 Администрация направила в адрес общества "Полет" соглашение о расторжении контракта N 307.

Неисполнение обществом "Полет" принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по контракту от 24.10.2012 N 307 обязательств и руководствуясь нормами ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, ст. 708, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащим удовлетворению требование о его расторжении.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, отклоняя доводы общества "Полет" об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по контракту, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств исполнения подрядчиком требований п. 2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановления производства работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 24.10.2012 N 307, правовое регулирование которого определено гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральнымзаконом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Нормами п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласноч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ) государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу норм ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласност. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт невыполнения обществом "Полет" обязательств по контракту от 24.10.2012 N 307. Оценив названное нарушение условий контракта как существенное, суды правомерно удовлетворили требование Администрации о его расторжении.

Довод общества "Полет" о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту от 24.10.2012 N 307 явилось следствием неисполнения истцом обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, исследовался судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен с учетом положений ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности их завершения в обусловленный договором срок представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных вп. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на содержание письма от 24.10.2012 N 26 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении Администрацией претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Полет" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-1097/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Полет " - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота