Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-14059/13 по делу N А50-6145/2013

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-6145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод " (далее - общество "Александровский машиностроительный завод", ответчик) на решение арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-6145/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Александровский машиностроительный завод" - Бякова Е.Г. (доверенность от 17.05.2013);

открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий", истец) - Горбачева А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 12).

Общество "Уралкалий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Александровский машиностроительный завод" штрафной неустойки (пени) в сумме 3 737 113 руб. 58 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 41 685 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Александровский машиностроительный завод" в пользу общества "Уралкалий" взыскана неустойка в сумме 3 737 113 руб. 58 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41 685 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Александровский машиностроительный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене, ответчик указывает на нарушение судами норм ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, подп. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Александровский машиностроительный завод", суды не исследовали и не оценили надлежащим образом доводы ответчика и представленные им доказательства в подтверждение наличия оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что размер неустойки, предусмотренный п. 5.1 заключенного между сторонами договора поставки, является чрезмерным и, следовательно, сумма взыскиваемой неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество "Александровский машиностроительный завод" ссылается на добросовестность своего поведения и фактическое исполнение обязательств по поставке товара, а также на сложное финансовое положение ответчика в спорный период.

Общество "Уралкалий" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы общества "Александровский машиностроительный завод", ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Уралкалий" с обществом "Александровский машиностроительный завод" заключен договор поставки от 01.10.2010 N 4098/2010/МТО (далее - договор поставки).

Согласно условиям п. 1.1, 1.2, 1.3 данного договора поставщик обязался передавать (поставлять) в адрес покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование и количество товара определяются в согласованной сторонами спецификации.

Спецификацией от 13.12.2011 N 6 стороны определили обязанность поставщика по поставке товара (конвейера ленточного шахтного 1200_850 м_ 3,15 м/сек, согласно опросному листу N ОЛ10/СКРУ-2 (без гладких роликов верхней и нижней ветвей) в количестве 1 шт.) по цене 29 032 281 руб. 04 коп. (с НДС) в срок до 30.04.2012.

Однако ответчик передал истцу спорный товар в количестве 1 штуки только 10.08.2012 и допустил просрочку поставки товара на 102 дня, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2012 N 885.

Стороны подписали также спецификацию от 22.05.2012 N 10 к договору поставки и дополнительным соглашением от 16.08.2012 N 1 согласовали увеличение цены на товар по позициям N 1, N 2 названной спецификации.

В дополнительном соглашении от 20.11.2012 N 2 к спецификации N 10 стороны определили изменить срок поставки товара по позиции N 1 данной спецификации.

Таким образом, спецификацией от 22.05.2012 N 10 (в редакции названных дополнительных соглашений) стороны согласовали обязанность поставщика по поставке товара: конвейера ленточного шахтного 1200_160 м_ 1,9 м/сек, согласно опросному листу N ОС-2012.БКПРУ-2.98 (без ленты, без гирляндных роликоопор), в количестве 1 шт.; конвейера ленточного шахтного 1000_450 м_ 2,6 м/сек, согласно опросному листу N ОС-2012.СКРУ-1.1710 (без ленты, без гирляндных роликоопор) в количестве 1 шт.; конвейера ленточного шахтного 1000_600 м_ 2,6 м/сек, согласно опросному листу N ОС-2012.СКРУ-1.1401 (без ленты, без гирляндных роликоопор) в количестве 1 шт. по цене 8 171 733 руб. 64 коп. (с НДС) в срок до 30.10.2012, по цене 5 622 257 руб. 50 коп. (с НДС) в срок до 30.05.2012, по цене 5 914 099 руб. 82 коп. (с НДС) в срок до 30.05.2012 соответственно.

Вместе с тем ответчик передал истцу указанный товар по позиции N 1 спецификации N 10 в количестве 1 штуки только 06.11.2012 и допустил просрочку поставки товара на 6 дней, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2012 N 1231.

Товар по позициям N 2, 3 спецификации N 10 ответчик передал истцу только 01.08.2012, соответственно, допустив просрочку поставки на 63 дня, что подтверждается товарными накладными от 14.06.2012 N 614, от 07.06.2012 N 577.

Обязанность должника (поставщика) уплатить штрафную неустойку (пеню) в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара предусмотрена условиями п. 5.1 договора поставки.

Ссылаясь на то, что в связи с просрочкой поставки товара у общества "Уралкалий" возникло право требовать взыскания с ответчика штрафной неустойки, начисленной на основании ст. 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями п. 5.1 договора поставки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, установил, что расчет договорной неустойки не противоречит условиям договора поставки и действующему законодательству. Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что в п. 5.1 договора поставки стороны определили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара судами установлен и обществом "Александровский машиностроительный завод" не оспаривается. Произведенный истцом расчет суммы неустойки с учетом длительности неисполнения обязательства судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Уралкалий" в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы касаются несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются судом кассационной интанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды обеих инстанций установили, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

В абзаце 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 также разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Александровский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-6145/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуоткрытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод " - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева