Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9997/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-6145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Александровский машиностроительный завод": Бякова Е.Г. по доверенности от 17.05.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Александровский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 года

по делу N А50-6145/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" о взыскании штрафной неустойки (пени) в сумме 3 737 113 руб. 58 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41 685 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 года иск удовлетворен: с открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Уралкалий" взыскана неустойка в сумме 3 737 113 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41 685 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, судом при взыскании неустойки за просрочку поставки товара неправильно определен период просрочки поставки товара. Кроме того, суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, предусмотренный п. 5.1. договора, является чрезмерным. У истца отсутствуют как реальные, так и возможные убытки, следовательно, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств. Ссылается на добросовестное поведение, а также сложное финансовое положение в период рассматриваемой поставки. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "Уралкалий" и ОАО "Александровский машиностроительный завод" был заключен договор поставки N 4098/2010/МТО.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поставщик обязался передавать (поставлять) в адрес покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование и количество товара определяются в согласованной сторонами спецификации.

Спецификацией N 6 от 13.12.2011 года стороны определили обязанность поставщика по поставке товара (конвейера ленточного шахтного 1200_850 м_ 3,15 м/сек, согласно опросному листу N ОЛ10/СКРУ-2 (без гладких роликов верхней и нижней ветвей) в количестве 1 шт.) по цене 29 032 281 руб. 04 коп. (с НДС) в срок до 30.04.2012 года.

Однако ответчик передал истцу спорный товар в количестве 1 штуки только 10.08.2012 года; допустил просрочку поставки товара на 102 дня, что подтверждается товарной накладной N 885 от 10.08.2012 года.

Также 22.05.2012 года стороны согласовали и подписали спецификацию N 10 к договору поставки N 4098/2010/МТО от 01.10.2010 года.

16.08.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 10 об увеличении цены на товар по позициям N 1, N 2 спецификации N 10.

20.11.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к спецификации N 10 об изменении срока поставки товара по позиции N 1 спецификации N 10.

Спецификацией N 10 от 22.05.2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2012 года, дополнительное соглашение N 2 от 20.11.2012 года) стороны определили обязанность поставщика по поставке товара (конвейера ленточного шахтного 1200_160 м_ 1,9 м/сек, согласно опросному листу N ОС-2012.БКПРУ-2.98 (без ленты, без гирляндных роликоопор), в количестве 1 шт.; конвейера ленточного шахтного 1000_450 м_ 2,6 м/сек, согласно опросному листу N ОС-2012.СКРУ-1.1710 (без ленты, без гирляндных роликоопор) в количестве 1 шт.; конвейера ленточного шахтного 1000_600 м_ 2,6 м/сек, согласно опросному листу N ОС-2012.СКРУ-1.1401 (без ленты, без гирляндных роликоопор) в количестве 1 шт.) по цене 8 171 733 руб. 64 коп. (с НДС) в срок до 30.10.2012 года, по цене 5 622 257 руб. 50 коп. (с НДС) в срок до 30.05.2012 года, по цене 5 914 099 руб. 82 коп. (с НДС) в срок до 30.05.2012 года, соответственно.

Однако ответчик передал истцу спорный товар по позиции N 1 спецификации N 10 от 22.05.2012 года в количестве 1 штуки только 06.11.2012 года; допустил просрочку поставки товара по позиции N 1 на 6 дней, что подтверждается товарной накладной N 1231 от 02.11.2012 года.

Кроме того, ответчик передал истцу спорный товар по позициям N 2, N 3 спецификации N 10 от 22.05.2012 года в количестве 2-х штук только 01.08.2012 года, соответственно; допустил просрочку поставки товара по позиции N 2, N 3 на 63 дня, что подтверждается товарными накладными N 614 от 14.06.2012 года, N 577 от 07.06.2012 года, соответственно.

Пунктом 5.1 договора поставки от 01.10.2010 года предусмотрена обязанность должника (поставщика) уплатить штрафную неустойку (пеню) в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, по мнению истца, у него возникло право требовать взыскания с ответчика штрафной неустойки в суммах 2 961 292 руб. 67 коп., 49 030 руб. 40 коп., 354 202 руб. 22 коп., 372 588 руб. 29 коп., начисленной на основании ст. 330, 521 ГК РФ и п. 5.1 договора (в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки) за период с 01.05.2012 года по 10.08.2012 (102 дня просрочки), за период 01.11.2012 года по 06.11.2012 года (6 дней просрочки), за период с 31.05.2012 года по 01.08.2012 года (63 дня просрочки), соответственно.

Размер штрафной неустойки по спецификации N 6 от 13.12.2011 года составляет 2 961 292 руб. 67 коп., по спецификации N 10 от 22.05.2012 года составляет 775 820 руб. 91 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение договора ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о неверности определения просрочки поставки.

Как следует из материалов дела, условиями договора и спецификациями N 6 и N 10 стороны согласовали сроки поставки. По спорным позициям товара Спецификации N 6 к договору срок поставки был указан 30.04.2012 г. Фактическая поставка товара была осуществлена только 10.08.2012 г. (просрочка 102 дня), что подтверждается товарной накладной с отметкой о получении товара истцом. По спецификации N 10 к договору ответчик допустил нарушение срока поставки двух позиций товара на 63 дня и 1 позиции товара на 6 дней.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Период для расчета неустойки по Спецификации 6 к договору заявлен Истцом с учетом товарной накладной от 10.08.2012 г. N 885 с отметкой о получении комплектного товара 10.08.2012 г.

Неустойка по Спецификации 10 к договору рассчитана Истцом с учетом товарных накладных от 14.06.2012 г. N 614, от 07.06.2012 г. N 577, товарной накладной от 02.11.2012 г. N 1231 с отметкой о получении комплектного товара 01.08.2012 г. и 06.11.2012 г. соответственно. По Спецификации N 10 Истец также выполнил расчет своих требований с учётом положений ст. 521 ГК РФ и п. 2.6, 5.1. договора.

Факт поставки спорных позиций товара в полном объеме в даты, указанные на отметках о получении товара в товарных накладных, подтвержден, ответчиком не оспорен.

Таким образом, довод апеллянта о неправильном исчислении периода просрочки поставки является необоснованным и противоречит материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, договором между сторонами не предусмотрена поставка товара частями (некомплектная поставка), также не предусмотрена ответственность по договору в виде неустойки за нарушение сроков поставки комплектующих частей к товару. При этом поставка некомплектного товара противоречит не только условиям заключенного договора, но требованиям о качестве и комплектности товара, предусмотренными ст.ст. 464, 506, ч.2 ст. 513, ст. 518-519 ГК РФ.

Поставив товар в полном объеме 01.08.2012 г., 10.08.2012 г. и 06.11.2012 г. соответственно, ответчик обеспечил возможность законной эксплуатации товара только после указанных дат. До этого момента истец фактически был лишен эксплуатировать товар как некомплектный. Факт поставки Товара в указанные даты подтвержден материалами дела.

Более того, до момента надлежащей поставки Покупатель был лишен права пользоваться товаром также по основанию отсутствия обязательной разрешительной документации к товару, которая не могла быть предоставлена ответчиком ранее, чем при поставке комплектного Товара, предусмотренного позициями пп. 1.1. Спецификаций к договору, вместе с товарными накладными. Доказательств предоставления (направления и получения) необходимой разрешительной документации до дат с отметками о получении Товара в товарных накладных в деле не имеется.

Конвейер шахтный ленточный (товар по Договору) входит в состав Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации (пункт 12). Следовательно, необходимость наличия документов обусловлена не только требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, но и обязательными требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности. В отсутствие товара, поставленного с надлежащим качеством и в надлежащей комплектации, а также в отсутствие разрешительной документации на товар до 10.08.2012 г. по спецификации N 6 и до 01.08.2012, 06.11.2012 г. по спецификации N 10 истец эксплуатировать товар не мог.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Также не могут быть приняты доводы о необходимости снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии у истца убытков отклоняется. В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 года по делу N А50-6145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева