Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-12990/13 по делу N А47-283/2013

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А47-283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А47-283/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Молочник" (далее - общество "Молочник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович.

Не согласившись с указанным решением суда, общество "Россельхозбанк" обжаловало его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судья Серкова З.Н.) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на противоречие выводов суда п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По мнению банка, из буквального толкования п. 60 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, с этого же момента у кредитора возникают соответствующие права, в связи с чем, по мнению заявителя, кредитор имеет право заявлять возражения по любому вопросу в рамках дела о банкротстве"; следовательно, банк обладает правом обжалования решения суда первой инстанции. При этом заявитель указывает, что, следуя логике судов, право на обжалование решения суда от 13.06.2013 возникло у банка с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника, однако, поскольку к указанному моменту срок на обжалование решения уже истёк, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции должен был его восстановить и рассмотреть апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Принимая во внимание положения ст. 113, 114, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал, что процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013 истек 15.07.2013.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на вышеназванное решение подана заявителем 14.10.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы банк указал на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013, в связи с чем, он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии сч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение требования общества "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника и соответственно, приобретение им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Молочник", после принятия решения от 13.06.2013 и истечения срока на его обжалование, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Судом апелляционной инстанции отмечено, что такое восстановление процессуального срока для лиц, вступивших в дело о банкротстве, позднее истечения срока на обжалования спорного судебного акта привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и сделанными с учетом всех обстоятельств данного дела.

Ссылка заявителя на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 отклоняется, поскольку разъяснение, данное в указанном пункте касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности другим кредиторам, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А47-283/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников