Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-12078/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А47-283/2013

Резолютивная часть постановления принята 09 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочник" Стрельникова Ярослава Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-283/2013 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочник" (основной государственный регистрационный номер 1115658015032; идентификационный номер налогоплательщика 5638058265; далее - общество "Молочник", должник) по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович (далее - Стрельников Я.П., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании общества "Молочник" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013.

04.07.2013 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 984 443 руб. 27 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013) заявление банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Стрельников Я.П. просит определение суда от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий привел довод о том, что в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Россельхозбанк просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Банк вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования, в том числе по требованиям по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители конкурсного управляющего, Россельхозбанка не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Россельхозбанком (кредитором) и обществом "Молочник" (заемщиком) заключен кредитный договор от 09.08.2011 N 110504/0015 (л.д. 6-18), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 500 000 руб. на срок до 03.08.2016 под 13% годовых, заемщик обязался возвратить кредит в период с 03.08.2012 по 03.08.2016 по графику (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты, комиссии.

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком 10.08.2011 (т.1, л.д. 79, 80).

Обязательство заемщика по возврату кредиту обеспечено залогом оборудования пятидесяти одного наименования по договору от 24.01.2012 N 110504/0015-5 (т.1, л.д. 19-29) о залоге оборудования, залогом цеха по улучшенной переработке сырья (сырцех), общей площадью 437,1 кв.м., назначение нежилое, количество этажей - 1, литеры В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, село Тугустемирё улица Рощинская, 6, и земельного участка кадастровый номер 56:33:1205004:30 по договору от 24.01.2012 N 110504/0015-7.2 (т.1, л.д. 30-39) об ипотеке (залоге недвижимости).

После введения в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства, Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 14 984 443 руб. 27 коп., в том числе остатка срочной задолженности в размере 11 076 000 руб., просроченных заемных средств в размере 2 524 000 руб., просроченных процентов в размере 940 563 руб. 63 коп., процентов за просроченный основной долг в размере 104 082 руб. 55 коп., пени за просроченный основной долг в размере 132 114 руб. 88 коп., пени за просроченные проценты в размере 48 236 руб. 67 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 39 278 руб. 53 коп., основные текущие проценты на 30.05.2013 в размере 120 167 руб. 01 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (т.1, л.д. 40).

Возражая против требования банка, конкурсный управляющий в ходатайстве от 29.08.25013 указал на несоответствие указанного в актах проверки банком заложенного имущества и фактически имеющегося имущества, необходимость совместного с банком осмотра заложенного имущества, указал, что состоится рассмотрение апелляционных жалоб на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по иску Россельхозбанка к обществу "Молочник", Зайцеву В.И., Гуркалову В.Ю., Мерзликину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (т.1, л.д. 114, 115).

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29.03.2013 с солидарных должников - общества "Молочник", Зайцева Владимира Ивановича (далее - Зайцев В.И.), Гуркалова Валерия Юрьевича (далее - Гуркалов В.Ю.), Мерзликина Ильи Анатольевича (далее - Мерзликин И.А.) в пользу Россельхозбанка взыскано 13 600 000 руб. основного долга по кредитному договору от 09.08.2011 N 110504/0015, 201 399 руб. 54 коп. процентов, начисленных на основной долг, 8 155 руб. 19 коп. процентов на просроченный кредит, 10 350 руб. 37 коп. неустойки за просроченный кредит, 1 130 34 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов по кредиту, 5 573 руб. 77 коп. комиссии за обслуживание кредита, обращено взыскание на оборудование по договору залога от 24.01.2012 N 110504/0015, установлена начальная цена продажи оборудования в размере 17 951 920 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору от 24.01.2012 N 110504/0015-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости): цех по улучшенной переработке сырья (сырцех), установлена первоначальная продажная стоимость цеха в размере 5 488 500 руб., обращено взыскание на земельный участок кадастровый номер 56:33 1205004: 30, на котором расположен цех по улучшенной переработке сырья (сырцех), установлена начальная цена продажи земельного участка в размере 308 250 руб., солидарно взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. (т.1, л.д. 133-142).

Апелляционным определением от 18.09.2013 по делу N 33-5739/2013 (т.1, л.д. 132) решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29.03.2013 изменено в части распределения судебных расходов банка по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Молочник" - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования банка подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: кредитным договором, доказательством выдачи кредита, договором ипотеки, договором залога, актами проверки наличия залогового имущества, подписанными работниками банка и конкурсным управляющим должника (т.1, л.д. 125-130). Доказательства утраты заложенного имущества не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Из содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

При предъявлении требования банком произведен расчет основной суммы задолженности, причитающихся процентов, неустоек по состоянию на 30.05.2013 (т.1, л.д. 40), который конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами общества "Молочник" не оспорен.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с условиями договора от 24.01.2012 N 110504/0015-5 о залоге оборудования (пункт 2.1), договора от 24.01.2012 N 110504/0015-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (пункт 2.1) залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил требование банка в общей сумме 14 984 443 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Молочник" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Соответственно, требование Россельхозбанка, относящиеся к третьей очереди, по штрафным санкциям подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочник" Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д.Ершова