Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 18АП-8143/13

г. Челябинск

20 сентября 2013 г.

Дело N А47-283/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013 по делу N А47-283/2013 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Крохина Т.А. (паспорт, доверенность N 606/00-48 от 09.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Молочник" (ОГРН 1115658015032, ИНН 5638058265, далее - общество "Молочник, должник) 28.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим должника Стрельникова Ярослава Петровича, состоящего в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 30.01.2013 по делу N А47-593/2013 заявление должника оставлено без движения до 28.02.2013.

Определением суда от 06.03.2013 по делу N А47-593/2013 заявление общества "Молочник" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ликвидируемого должника назначено на 21.03.2013.

Определением от 21.03.2013 судебное заседание отложено, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве от 06.03.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.04.2013 по делу N А47-593/2013 (т.2, л.д. 71-73) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2013 по делу NА47-283/2013 отменено, заявление общества "Молочник" о признании его несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Оренбургской области. При этом суд апелляционный инстанции в постановлении указал о необходимости суду первой инстанции определить дату рассмотрения обоснованности данного заявления после решения вопроса о принятии заявления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании общества "Молочник" несостоятельным (банкротом), поступившего в арбитражный суд первым (16.01.2013).

Определением суда от 22.01.2013 по делу N А47-283/2013 заявление банка оставлено без движения до 25.02.2013.

Определениями суда от 27.02.2013 и 27.03.2013 по делу N А47-283/2013 сроки оставления заявления банка без движения продлены до 27.03.2013, 24.04.2013 соответственно.

Определением суда от 24.04.2013 (т.2, л.д. 128-129) дела N А47-283/2013 и N А47-593/2013, возбужденные о признании общества "Молочник" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство, присвоен номер дела N А47-283/2013. В определении судом указано, что вопрос о принятии заявления общества "Молочник" к производству будет рассмотрен после возвращения дела N А47-593/2013 из апелляционного суда и рассмотрения обоснованности заявления банка о признании общества "Молочник" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2013 заявление банка возвращено, поскольку кредитором не представлены доказательства наличия у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на дату подачи заявления.

Определением суда от 30.04.2013 (т.2, л.д. 130-132) заявление должника принято к производству, в отношении общества "Молочник" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное разбирательство на 30.05.2013.

Решением суда от 13.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013, т.2, л.д.149-152) общество "Молочник" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Стрельников Ярослав Петрович, состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112.

Не согласившись с решением суда от 13.06.2013, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом отказать и ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Альянс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда вынесено без учета действительной стоимости активов (имущества) общества "Молочник". В силу того, что банк не был участником дела о банкротстве по объективным причинам, он не мог представить свои доводы и возражения относительно соотношения размера имущества и обязательств. Согласно данным, имеющимся как у должника, так и у банка стоимость имущества общества превышает размер задолженности перед кредиторами; стоимости имущества общества "Молочник" достаточно для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, заявление председателя ликвидационной комиссии не подлежало удовлетворению. С учетом существенных нарушений, допущенных ликвидатором, в удовлетворении заявления подлежало отказать либо ввести процедуру наблюдения для установления истинного финансового положения должника. Подателем жалобы отмечено, что определениями суда от 08.07.2013 требования банка приняты к рассмотрению, судебные заседания назначены на 01.08.2013.

На начало судебного разбирательства посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего общества "Молочник" Стрельникова Я.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв не соответствует установленным статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формам подачи заявлений и ходатайств в арбитражный суд.

Банком заявлено о приобщении к материалам дела резолютивной части определения Оренбургского областного суда, дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в силу статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (вх. от 17.09.2013) с приложением дополнительных документов, поскольку указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции за пределами срока на апелляционное обжалование, не исполнена обязанность по их направлению лицам, участвующим в деле; принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 24.07.2013); отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к данным дополнениям, резолютивной части определения Оренбургского областного суда, поскольку банк не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают лица, участвующие в деле.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Как следует из данных картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте ВАС РФ, определениями суда от 08.07.2013 (то есть после принятия обжалуемого решения) в рамках настоящего дела к рассмотрению приняты требования банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 14 984 443 рубля 27 копеек и 6 732 234 рублей 32 копейки по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Рассмотрение указанных требований банка назначено на 01.08.2013. Определениями суда от 01.08.2013 судебное разбирательство отложено на 29.08.2013 и 04.09.2013 соответственно.

Определением суда от 29.08.2013 судебное разбирательство по рассмотрению заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 14 984 443 рубля 27 копеек по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отложено на 02.10.2013.

Определением суда от 04.09.2013 судебное разбирательство по рассмотрению заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 6 732 234 рублей 32 копейки по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отложено на 02.10.2013.

Следовательно, требования банка не были установлены в реестр на момент принятия обжалуемого судебного акта, не установлены они и на момент проведения судебного разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого решения, соответствует установленному пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве порядку и не предоставляет права на обжалование судебного акта, ранее принятого по делу.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве. Так указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Таким образом, банк в силу статьи 34 Закона о банкротстве до признания его требования к должнику обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенных норм, следует признать, что банк не обладает статусом лица, участвующего в деле, имеющего право на обжалование решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях банка, выводов относительно его прав и законных интересов решение суда от 13.06.2013 не содержит.

В данном случае, банк обжалует судебный акт не в отношении требований иных кредиторов, а относительно процедуры банкротства.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы требования банка в реестр требований кредиторов должника не включены. Следовательно, податель апелляционной жалобы не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника. Наличие у должника неисполненных обязательств перед банком и рассмотрение обоснованности требований заявителя само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, состава и размера этих обязательств, не наделяет банк правами конкурсного кредитора должника и, соответственно, правами лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, указанных в статье 52 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, банк не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у банка права на обжалование решения суда первой инстанции от 13.06.2013 в порядке апелляционного производства.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежат отклонению. Из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 15 указанного постановления, следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению. Между тем, заявление банка о признании должника банкротом было возвращено. Предъявление требований банком в порядке, предусмотренном статьей 225 Закона о банкротстве, не свидетельствует об обращении банка с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы банка о наличии права обжалования спорного судебного акта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Банком доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная банком по платежному поручению N 4374 от 30.07.2013 государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.3, л.д. 7) подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013 по делу N А47-283/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4374 от 30.07.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко