Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13918/13 по делу N А07-3360/2013

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-3360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - предприятие, заявитель) на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-3360/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения - Нургалиева А.З. (доверенность от 04.02.2013).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений:

от 22.02.2013 N 525, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.;

от 22.02.2013 N 526, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.;

от 22.02.2013 N 527, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.;

от 22.02.2013 N 538, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 18.07.2013 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление от 22.02.2012 N 525 в части наложения штрафа в сумме 150 000 руб., применено наказание в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения. В удовлетворении требований предприятия о признании незаконными постановлений от 22.02.2012 N 526, N 527, N 538 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению предприятия, оспариваемые постановления содержат неправильную квалификацию правонарушений; назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений производится в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему административное правонарушение, более строго административного наказания. В данном деле основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужил контроль исполнения предписания в случае обнаружения правонарушений, не указанных в предписании, органы контроля могли приступать к проведению проверки в части вновь обнаруженных нарушений, только после получения согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры. По мнению предприятия, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали требования ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Неправомерное вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов на сумму 570 000 рублей, существенно нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку сумма штрафных санкций является для предприятия существенной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что административным органом на основании распоряжения от 22.01.2013 N 802 проведена внеплановая выездная проверка предприятия по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.11.2011 N 1495/1-1962, в ходе проверки административным органом установлен факт невыполнения предприятием в установленный срок (до 11.11.2012) в полном объеме ранее выданного предписания по устранению нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), иных нормативно-правовых актов по пожарной безопасности.

Постановлениями от 22.02.2013 N 525 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.; N 526 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.; N 527 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.; N 538 к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями предприятие оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности фактов совершения учреждением правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, в силу чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренныхст. 8.32, 11.16 Кодекса ич. 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса).

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (ч. 8 ст. 20.4 Кодекса).

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что административным органом в ходе проведенной внеплановой выездной проверки выявлено неисполнение заявителем ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.11.2011 N 1495/1-1962.

При этом судами установлено, что административным органом в ходе проверки выявлены новые нарушения, не указанные ранее в предписании от 14.11.2011 N 1495/1-1962, а именно: нарушение п. 6.8.19. СП 2.13130.2009.СНиП 2.08.02-89* п.1.82; п. 6.8.19. СП 2.13130.2009. СНиП 2.08.02-89* п.1.82; СНиП 2.08.02-89* п. 1.86; СНиП 2.08.02-89* п. 1.86; п. 4.2.1. СП 1.13130.2009.,СНиП 21 -01-97* п. 8.4*; п. 42 Правил; п. 7 Правил ГОСТ Р 12.2.143-2009. п. 4.5; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009., п.6.22 СНиП 21-01-97*; п. 57 Правил; п. 4.1.13.СП 10Л3130.2009.,СНиП 2.04.01-85* п.6.13 НПБ 151-00 п. 3.1; п. 42 Правил; ст. 134. п. 2. табл. 3, 27, 28, 29 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 13.3. СП 2.13130.2009., НПБ 88-2001 п. 12.20; п. 36 Правил; п. 4.4.4. СП 10.13130.2009.,СНиП 21 -01-97* п. 6.32*; п. 4.3.4. СП 1.13130.2009., СНиП 21-01-97* п.6.28; п. 35, 36 Правил; п. 6.39* СНиП 2.07.01-89.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что доказательств осуществления предприятием всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

Суды выявили, что существенных процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2).

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным вподпунктах "а" и"б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно взаимосвязанным положениямп. 2 ч. 2 ич. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая проверка должна быть предварительно согласована с органом прокуратуры только в том случае, если основанием для ее проведения является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания, согласование с прокуратурой в данном случае не требовалось. Действия по выявлению вменённых предприятию нарушений в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Неисполнение ранее выданного предписания и выявление административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для привлечения лица к административной ответственности как по ст. 19.5 Кодекса, так и по 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности обжалуемых постановлений являются правильными.

Довод предприятия о том, что назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений производится в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему административное правонарушение, более строго административного наказания, судом кассационной инстанции отклоняется. Судами обоснованно отмечено, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Положенияч. 2 ст. 4.4 Кодекса могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Однако нормы нарушения законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными, и принцип совокупности к ним неприменим.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, судами учтён характер и общественная значимость правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также количество и общественная опасность конкретных правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, в связи с чем требование предприятия о том, что сумма штрафных санкций является для заявителя существенной, судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-3360/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобуГосударственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова