Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8532/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А07-3360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-3360/2013 (судья Решетников С.А.),

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" - Нургалиева Альбина Зуфаровна (паспорт, доверенность от 04.02.2013 N б/н);

Государственное унитарное предприятие "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ГУП "ИНХП РБ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по РБ, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений:

- от 22.02.2013 N 525, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- от 22.02.2013 N 526, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3, статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- от 22.02.2013 N 527, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4, статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- от 22.02.2013 N 538, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 8, статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2013) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 22.02.2013 N 525 о привлечении ГУП "Институт нефтепереработки Республики Башкортостан" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что оспариваемые постановления содержат неправильную квалификацию правонарушения: неисполнение предписания органа пожарного надзора является специальным административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. При этом Инспектором были вынесены постановления о привлечении заявителя к ответственности по ст.20.4 КоАП РФ.

В нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) органами государственного пожарного контроля не проводилось согласование внеплановой проверки (в отношении вновь обнаруженных эпизодов правонарушений) соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты ГУП "ИНХП РБ" с органами прокуратуры.

Также в акте проверки N 80 от 19.02.2013 не указаны дата и время проведения проверки.

Суд необоснованно исходил из обстоятельств, которые не были доказаны. В оспариваемых постановлениях содержались вновь обнаруженные правонарушения, наличие которых доказано не было. В нарушение пункта 2 статьи 25.7, пунктов 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещений и территории ГУП "ИНХП РБ" проводился инспектором в отсутствии понятых и без составления протокола.

Считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности в виде 4 (четырех) штрафов по ст. 20.4 КоАП РФ по результатам проверки исполнения предписания. Указывает, что в силу пунктов 2-4, статьи 4.4 КоАП РФ назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений производится в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему административное правонарушение, более строгого административного наказания.

При вынесении решения суд применил правовые нормы, не подлежащие применению, в частности положения нормативных документов (СНиП 2.07.01-89, СНиП 23-05-95, СП 2.13130.2012, ВУПП-88, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-01), устанавливающие строительные нормы и правила на проектирование новых и реконструкцию зданий и сооружений, вступивших в силу после постройки и сдачи в эксплуатацию зданий института (в 1961-1976 годах).

Суд первой инстанции и административный орган сослались на ряд нормативных документов, которые утратили силу, в том числе СНиП 2.08.02-89*, СП 2.13130.2009, а также на нарушение ряда нормативных документов по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения (СП 1.13130.2009. СНиП 41-01-2003, СНиП 41-01-2003, ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ Р 12.2.143-2009, СНиП 2.04.02-84*, СП 10.13130.2009, СНиП 2.04.01-85*).

Податель жалобы считает, что суд не обоснованно отклонил возражения и доводы, которые изложены в Приложении N 1 к жалобе и в полном объеме представлены в материалах дела.

До начала судебного заседания ГУ МЧС по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 802 от 22.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка ГУП "ИНХП РБ", расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Инициативная д.12, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1495/1-1962 от 14.11.2011 (л.д. 52-69, т.2).

В ходе проверки административным органом зафиксирован факт невыполнения предприятием в установленный срок (до 11.11.2012) в полном объеме ранее выданного предписания по устранению нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), иных нормативно-правовых актов по пожарной безопасности.

Так, согласно акту проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

в административном здании допущены следующие нарушения:

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (СНиП 2.01.02-85* П.18);

- двери выхода на чердак не соответствуют нормативному пределу огнестойкости ЕI 30 (СНиП 21-01-97* п.8.4);

- металлические косоуры, балки открытой лестничной клетки не доведены до нормативного предела огнестойкости R60 (СНиП 21-01-97* п.5.19);

- выход из цокольного этажа не отделен от общей лестничной клетки перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости Е1 45 с непосредственным выходом наружу (СНиП 21-01-97* п.6.9);

- в проёмах отделяющей поэтажные коридоры от открытой лестничной клетки не установлены противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости EI 30. (СНиП 21-01-97* п.6.44,7.25);

- двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных клеток не оборудованы устройства для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (СНиП 21-01-97* п.6.18);

- двери актового зала не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (СНиП 2.08.02-89* п. 1.118);

- деревянный настил сцены и драпировка актового зала не обработана огнезащитным составом. Акт проверки состояния обработки не представлен. (СНиП 2.08.02-89* п. 1.57);

- каркас крепления подвесного потолка коридора цокольного этажа левого крыла здания и выхода непосредственно наружу выполнен из горючего материала (дерево). (СНиП 21-01-97* п.6.25);

- полы имеют различные перепады высот по длине коридора левого крыла здания. (СНиП 21-01-97* п.6.28);

- двери хранилищ проб не соответствуют нормативному пределу огнестойкости 0,6 часа. (СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

- в проёме перехода в проектный корпус не установлены противопожарные двери 2-го типа пределом огнестойкости ЕI 30. (СНиП 2.08.02-89* п.15);

- двери электрощитовой (ВРУ) не соответствует нормативному пределу огнестойкости Е1 30. СНиП 2.08.02-89* п.1.82);

- не смонтировано эвакуационное освещение на пути эвакуации людей (лестничные клетки, коридоры). (СНиП 21-01-97* п.6.22; СНиП 23-05-95 п.7.62);

- не производится очистка от горючих отложений, пыли каналов вентиляционной системы. Акт не представлен. (п.50 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390).

- двери книгохранилища не соответствуют нормативному пределу огнестойкости 0,6 часа (п. 6.8.19. СП 2.13130.2009.СНиП 2.08.02-89* п.1.82);

- коридоры этажей длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки (п. 4.3.3. СП 1.13130.2009.,СНиП 21-01-97* п.6.26*).

В Проектном корпусе по ул. Инициативная допущены следующие нарушения:

- люк выхода на кровлю здания не соответствует нормативному пределу огнестойкости ЕI 30. Не указана информация о месте хранения ключей от замка. (СНиП 21-01-97* п.8.4);

- в проёме перехода в проектный корпус не установлены противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости ЕI 30 (СНиП 2.08.02-89* п. 1.15);

- выход из подвального этажа не отделен от общей лестничной клетки перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости ЕI 45 с непосредственным выходом наружу. (СНиП 21-01-97* п.6.9);

- дверной проём выхода из подвального этажа, высота оставляет 1,7-м. при нормативной высоте 1,9-м. (СНиП 21-01-97* п.6.16);

- зазоры между маршами лестничных клеток оставляет 40 мм., при нормативной 75 мм. (СНиП 21-01-97* п.8.9);

- под маршем лестничной клетки устроена кладовая хранения хозяйственного инвентаря и отделена горючим материалом, (п. 23 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390).

В столовой допущены следующие нарушения:

- двери складов не обеспечивают нормируемый предел огнестойкости, (п. 6.8.19. СП 2.13130.2009. СНиП 2.08.02-89* п.1.82);

- игровой зал отделан горючим материалом. (СНиП 2.08.02-89* п. 1.86);

- банкетный зал отделан горючим материалом. (СНиП 2.08.02-89* п. 1.86).

В здании охраны допущены следующие нарушения:

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом. (СНиП 2.01.02-85* п.1.8);

- высота дверного проема выхода из лестничной клетки составляет 1,7-м при нормативной высоте 1,9-м. (СНиП 21-01-97* п.6.16);

- выход из цокольного этажа не отделен от общей лестничной клетки перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости ЕI 45. (СНиП 21-01-97* п.6.9);

- двери отделяющие поэтажные коридоры от лестничной клетки не оборудованы устройства для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (СНиП 21-01-97* п.6.18);

- люки (размерами 0,6 х 0,8) входов в чердачное помещение не соответствуют нормативному пределу огнестойкости 2-го типа. (п. 4.2.1. СП 1.13130.2009.,СНиП 21-01-97* п. 8.4*).

В корпусе N 4 (производственный) допущены нарушения: - двери выхода на кровлю здания не соответствует нормативному пределу огнестойкости ЕI 30. (СНиП 21-01-97* п.8.4);

- металлические марши, площадки балки лестничных клеток не доведены до нормативного предела огнестойкости R 60. (СНиП 21-01-97* п.5.19);

- двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничной клетки не оборудованы устройства для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (СНиП 21-01-97* п.6.18);

- в лестничной клетке правого крыла здания открыто проложены электрические провода освещения лестничной клетки. (СНиП 21-01-97* п.6.32);

В перегородках, отделяющие производственную часть от административной установлены двери не соответствующие нормативному пределу огнестойкости ЕI 30. Двери не оборудованы устройствами для самозакрывания. (СНиП 21-01-97* п.5.17, 7.4; СНиП 31-03-01);

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренные конструкцией (п. 42 Правила противопожарного режима в Российской Федерации Постановление Правительства от 25 апреля 2012 N 390);

- стены и пол в тамбуре центрального выхода отделаны горючими материалами (с неизвестными показателями пожарной опасности). Сертификаты не представлены, (ст. 134. п,2. табл. 3, 27, 28, 29 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (соответствующие ГОСТ Р 2.12.143-2009У п.7 Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 ГОСТ Р 12.2.143-2009. п. 4.5);

- в торце коридора 2-го этажа установлена перегородка (устроена курилка) перекрывающая естественное освещение коридора. (п. 4.3.1 СП 1.13130.2009.,п.6.22 СНиП 21-01-97*);

- двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных клеток не оборудованы устройствами замозакрывания и уплотнениями в притворах. (п. 4.2.7. СП 1.13130.2009., СНиП 21-01-97* п. 6.18).

В Корпусе N 6 допущены следующие нарушения:

- двери выхода на кровлю здания не соответствует нормативному пределу огнестойкости ЕI 30. Не указана информация о месте хранения ключей от замка. (СНиП 21-01-97* п.8.4);

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. (НПБ 110-03 п.9);

- не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. (НПБ 104-03 п. 15);

- металлические раскосы участвующие в общей устойчивости здания не доведены до нормативного пределу огнестойкости R90 (СНиП 21-01-97* п.5.18);

- при длине поэтажных коридоров 72-м отсутствуют перегородки 2-го типа с нормативным пределом огнестойкости ЕI 30 разделяющие на участки не более 60-м. (СНиП 21-01-97* п.6.26);

- транзитные воздуховоды системы вентиляции пересекающие противопожарные преграды не соответствуют нормативному пределу огнестойкости ЕI 150 и не оборудованы противопожарными клапанами с пределом огнестойкости ЕI 90. (СНиП 41-01-03 п.7.11.10, 7.11.13).

В товарно-сырьевом парке допущены следующие нарушения:

- расстояние от наливной и сливной эстакад до товарно-сырьевого парка составляет менее 10-м. (ВУПП-88 п.2.2);

- проезжая часть вдоль наливной и сливной эстакад находится ниже уровня прилегающей территории, при нормативной высоте 03-м. (ВУПП-88 п.3.3);

В насосной станции водоснабжения допущены следующие нарушения:

- не установлен знак расположения пожарного резервуара согласно (ГОСТ 12.4.009-83. СНиП 2.04.02- 84* п.9.28);

- для забора воды из резервуара пожарной техникой не предусмотрена площадка (пирс) размером 12x12м с твердым покрытием или приемный колодец У=3-5-м с трубопроводом диаметром 200 мм соединяющий резервуар с колодцем. (СНиП 11-89-80* п.3.46; СНиП 2.04.02-84*п.9.32);

- не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, (п. 22 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390).

- не производится очистка от горючих отложений, пыли каналов вентиляционной системы. Акт не представлен (п.50 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390).

Общие мероприятия:

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, (п. 42 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390);

- отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи или вывод сигналов обрабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы. (НПБ 110-03 п. 12).

Данные нарушения, допущенные ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан зафиксированы административным органом в акте проверки N 80 от 19.02.2013, протоколе об административном правонарушении от 19.02.2013 N 525, составленном по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 59-60).

Административным органом также выявлено следующее:

В проектном корпусе но ул. Инициативная допущены следующие нарушения:

- пожарные краны не заключены в сертифицированные пожарные шкафы. (п.57 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390, п. 4.1.13.СП 10.13130.2009.,СНиП 2.04.01-85* п.6.13 НПБ 151-00 п. 3.1).

В столовой допущены следующие нарушения:

- пожарные краны не заключены в сертифицированные пожарные шкафы, не укомплектованы, (п. 57 Правила противопожарного режима в Российской' Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390, п. 4.1.13.СП 10.13130.2009.,СНиП 2.04.01-85* п.6.13 НПБ 151-00 п. 3.1).

В гаражных боксах, складах допущены следующие нарушения:

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренные конструкцией. (п. 42 Правила противопожарного режима в Российской Федерации Постановление правительства от 25 апреля 2012 N 390).

В Корпусе N 4 (производственный) нарушены:

- пожарные краны не заключены в сертифицированные пожарные шкафы. (п. 57 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390). п. 4.1 13.СП 10Л3130.2009.,СНиП 2.04.01-85* п.6.13 ДПБ 15Ь00 п. 3.1);

В Насосной станции водоснабжения допущены следующие нарушения:

- пожарные краны не заключены в сертифицированные пожарные шкафы. Не укомплектованы. Используются устаревшие типы полугаек, (п. 57 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390) п. 4.1.13.СП 10.13130.2009.,СНиП 2.04.01-85* п.6.13 НПБ 151-00 п. 3.1).

Общие мероприятия:

- допущена эксплуатация повреждённых розеток (п. 42 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390).

- допущена эксплуатация удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. 42 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390).

- допущена эксплуатация электрочайников и других электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты (п. 42 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390).

- на вводных водопроводах зданий не установлены задвижки с электроприводом, открывающиеся автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов (п. 59 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390). СНиП 2.04.01-85* п.11.7).

Данные нарушения ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан зафиксированы в акте проверки N 80 от 19.02.2013, протоколе об административном правонарушении от 19.02.2013 N 526 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 64).

Административным органом также выявлено, что в административном здании ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан допущены следующие нарушения.

- административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. (НПБ 110-03 таб.1, п.9);

- не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (НПБ 104-03 П.15);

- на 4-м этаже входа на лестничную площадку на полу в месте перепада высот не предусмотрен пандус уклоном не более 1:6. (СНиП 21-01-97* п.6.28);

- ступени маршей открытой лестничной клетки частично имеют ширину ступеней менее 25 см. (СНиП 21-01-97* п.6.30);

- для покрытия пола в поэтажных коридорах пути эвакуации людей использован горючий материал (линолеум). Сертификат не представлен. (СНиП 21-01-97* п.6.9, 6.25);

- в переходе между корпуса установлены цветники (п. 36 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390).

В проектном корпусе по ул. Инициативная допущены нарушения:

- на площадках лестничной клетки на полу в месте перепада высот не предусмотрены пандусы с уклоном не более 1:6. (СНиП 21-01-97* п.6.28);

- в лестничной клетке левого крыла здания батареи отопления выступают из плоскости стены на высоте менее 2 мм от пола, что уменьшают нормативную ширину прохода по лестничной площадке. (СНиП 21-01-97* п.6.32);

- вторые двери выхода из центральной лестничной клетки открываются внутрь не по направлению эвакуации людей, (п. 34 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390).

В столовой допущены следующие нарушения:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 п.9);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2-го типа. (НПБ 104-03 таб. N 2 п.3);

- стены и пол в тамбуре центрального выхода отделаны горючими материалами (с неизвестными показателями пожарной опасности). Сертификаты не представлены, (ст. 134. п.2. табл. 3, 27, 28, 29 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В здании охраны допущены следующие нарушения:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. (НПБ 110-03 таб.1, п.7.2).

- для покрытия пола в поэтажных коридорах пути эвакуации людей использован горючий материал (линолеум). Сертификат не представлен. (СНиП 21-01-97* п.6.9,6.25).

В гаражных боксах, складах допущены следующие нарушения:

- гаражный бокс на 10 ед. не оборудован автоматической пожарной сигнализацией. (СНиП 21-02-99 п.6.30).

В корпусе N 4 (производственный):

- административная часть, медпункт не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 П.38);

- для покрытия пола в поэтажных коридорах пути эвакуации людей использован горючий материал. Сертификат не представлен. (СНиП 21-01-97* п.6.9,6.25).

- пространство за подвесным потолком 2, 3 этажа в здании более 0,4 м. не оборудовано дополнительными пожарными извещателями. (п.13.3. СП 2.13130.2009., НПБ 88-2001 п. 12.20);

- на путях эвакуации 1-го этажа хранится оборудование, (п. 36 Правила противопожарного режима в Российской Федерации Постановление правительства от 25 апреля 2012 N 390);

- в лестничных клетках, на высоте менее 2.2 метра, из плоскости стен выступают радиаторы отопления, (п. 4.4.4. СП 10.13130.2009.,СНиП 21-01-97* п. 6.32*);

- в лестничных клетках здания на путях эвакуации устроены ступени с различной высотой, (п. 4.3.4. СП 1.13130.2009., СНиП 21-01-97* п.6.28);

- второй эвакуационный выход со второго этажа закрыт на ключ, место нахождения ключа не известно (п.35 Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390).

На путях эвакуации 2-го этажа хранится оргтехника, п. 36 Правила противопожарного режима в Российской Федерации Постановление правительства от 25 апреля 2012 N 390).

В корпусе N 6 допущены нарушения:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п.9);

- не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. (НПБ 104-03 П.15).

- в лестничных клетках установлены батареи отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от пола (СНиП 21-01-97* п.6.32).

Данные нарушения ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан зафиксированы в акте N 80 от 19.02.2013, протоколе об административном правонарушении от 19.02.2013 N 527 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 67).

Административным органом также выявлено, что на территории ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан, ближе 10 метров от зданий осуществляется стоянка автомобилей, что явилось нарушением СНиП 2.07.01- 89* п. 6.39*.

Данные нарушения ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан зафиксированы в акте N 80 от 19.02.2013, протоколе об административном правонарушении от 19.02.2013 N 538 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 71).

Постановлением от 22.02.2013 N 525 ГУП "ИНХП РБ" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением от 22.02.2013 N 526 ГУП "ИНХП РБ" привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением от 22.02.2013 N 527 ГУП "ИНХП РБ" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением от 22.02.2013 N 538 ГУП "ИНХП РБ" привлечено к административной ответственности по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями N N 525, 526, 527, 538 от 22.02.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 22.02.2013 N 525 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в части, касающейся назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В то же время суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012, далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной на основании распоряжения N 802 от 22.01.2013 внеплановой выездной проверки административный орган выявил неисполнение ранее выданного ГУП "ИНХП РБ" предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1495/1-1962 от 14.11.2011. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

В то же время судом первой инстанции учтено, что административным органом в ходе проверки выявлены новые нарушения, не указанные ранее в предписании N 1495/1-1962 от 14.11.2011.

В частности согласно постановления N 525 от 22.02.2013 вновь выявленными правонарушениями являются:

В административном здании:

- двери книгохранилища не соответствуют нормативному пределу огнестойкости 0,6 часа. (п. 6.8.19. СП 2.13130.2009.СНиП 2.08.02-89* п.1.82);

В столовой допущены следующие нарушения:

- двери складов не обеспечивают нормируемый предел огнестойкости, (п. 6.8.19. СП 2.13130.2009. СНиП 2.08.02-89* п.1.82);

- игровой зал отделан горючим материалом. (СНиП 2.08.02-89* п. 1.86);

- банкетный зал отделан горючим материалом. (СНиП 2.08.02-89* п. 1.86).

В здании охраны:

В корпусе N 4:

- в торце коридора 2-го этажа установлена перегородка (устроена курилка) перекрывающая естественное освещение коридора (п.4.3.1 СП 1.13130.2009., п.6.22 СНиП 21-01-97*);

Согласно постановлению N 526 от 22.02.2013 вновь выявленными правонарушениями являются следующие:

-в административном здании, проектных и производственных корпусах, столовой пожарные краны не заключены в сертифицированные пожарные шкафы, (п. 57 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390, п. 4.1.13.СП 10Л3130.2009.,СНиП 2.04.01-85* п.6.13 НПБ 151-00 п. 3.1).

- допущена эксплуатация электрочайников и других электронагревательных приборов не имеющих устройств тепловой защиты (п. 42 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390).

Согласно постановлению N 527 от 22.02.2013 вновь выявленными правонарушениями являются:

В помещении столовой - стены и пол в тамбуре центрального выхода отделаны горючими материалами (с неизвестными показателями пожарной опасности). Сертификаты не представлены, (ст. 134. п.2. табл. 3, 27, 28, 29 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В корпусе N 4 - пространство за подвесным потолком 2, 3 этажа в здании более 0,4 м. не оборудовано дополнительными пожарными извещателями. (п.13.3. СП 2.13130.2009., НПБ 88-2001 п. 12.20);

-на путях эвакуации 2-го этажа хранится оргтехника, (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановление правительства от 25.04.2012 N 390).

- расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до общественного здания не менее 10 м не обеспечено (нарушен п. 6.39* СНиП 2.07.01-89.

Правильно оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении административным органом нарушения, касающегося предела огнестойкости двери книгохранилища, склада люка в чердачное помещение (указанного в постановлении N 525 от 22.02.2013), поскольку административным органом упущено описание качественных характеристик и каких-либо расчетов, которые бы позволили определить степень огнестойкости дверей и люка на чердачное помещение.

Между тем, факт совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, в частности актом проверки и протоколами об административных правонарушениях. При этом, факт нарушений правил и норм пожарной безопасности в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при проведении проверки, поскольку отсутствие в акте проверки от 19.02.2013 N 80 информации о времени проведения проверки, не исключает его доказательственной силы и не носит существенного характера ввиду наличия сведений о дате его составления, которая согласуется с периодом проверки, указанном в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 44-45 т.1). Указанный акт был получен представителем заявителя.

Доказательств того, что заявитель оказался лишенным прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях в материалы дела не представлено. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ввиду подтверждения материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены нарушения ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку основанием для проведения проверки являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания, учреждение подлежало привлечению к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5).

Согласно взаимосвязанным положениям п. 2 ч. 2 и ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка должна быть предварительно согласована с органом прокуратуры только в том случае, если основанием для ее проведения является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом же случае основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ). Следовательно, согласование с прокуратурой не требовалось.

Действия по выявлению вменяемых заявителю нарушений в ходе проверки исполнения учреждением ранее выданного предписания осуществлены заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности орган государственного пожарного надзора вправе принять меры по привлечению лица, допустившего выявленные нарушения, к административной ответственности.

Неисполнение ранее выданного предписания и выявление административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для привлечения лица к административной ответственности как по статье 19.5 КоАП РФ, так и по статье 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ноябре 2011 года, были пресечены органом надзорной деятельности, правонарушителю было вынесено предписание об устранении нарушений, для чего был определен конкретный срок (11.11.2012), следовательно, выявленные при проверке исполнения предписания в феврале 2013 года, по истечении срока их устранения, нарушения образуют новые административные правонарушения и правомерно квалифицированы административным органом по ч.ч.1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы предприятия об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений СНиП 2.07.01-89* оценены судом и обоснованно отклонены в силу ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, письма Минрегиона Российской Федерации от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, а также Информационного письма МЧС России от 19.07.2012 N 19-2-3-2855.

Кроме того, поскольку СНиП 23-05-95, СП 2.13130.2012, ВУПП-88, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-01 были приняты в целях обеспечения пожарной безопасности физических и юридических лиц, определяют положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, то подлежит отклонению ввиду необоснованности довод заявителя о невозможности применения данных нормативных актов в связи с их вступлением в силу после постройки зданий, принадлежащих ГУП "ИНХП РБ".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку совершенные заявителем нарушения требований нормативных документов по соблюдению требований противопожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Апелляционный суд исходит из того, что смысл вышеприведенных норм сводится к тому, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Однако нормы нарушения законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными, и принцип совокупности к ним неприменим.

Ссылка предприятия на совершение им одного действия (бездействия) противоправного характера, объединяющего в себе несколько нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции как направленная на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу. Судом первой инстанции установлен факт одновременного совершения заявителем ряда деяний, заключающихся в несоблюдении различных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения постановлений от 22.02.2013 N 525, 526, 527, 538, дана надлежащая правовая оценка невозможности применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ к рассматриваемым правонарушениям.

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемых постановлений доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Отклоняя довод предприятия об отсутствии понятых при осмотре зданий, апелляционный суд исходит из того, что осмотр, предусмотренный положениями ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился, соответственно понятые не привлекались к осмотру и составлению документов.

Ссылка подателя жалобы на невозможность использования полученных в ходе проведения государственного контроля (надзора) доказательств по делу об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на использование таких доказательств; акт проверки и протоколы об административных правонарушениях признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими события вменяемых административных правонарушений и их объективную сторону; предприятием не опровергнуты выводы административного органа о нарушении требований пожарной безопасности на момент проверки.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-3360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов
В.В. Баканов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.