Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13545/13 по делу N А07-15424/2012

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-15424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоСулейменовой Т. В.,

судейПлатоновой Е. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А07-15424/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное Урало-Сибирское Авто-Торговое Объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи N 2/2012 от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с определением от 23.08.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Богдановская Н.Г., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с нее 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с него не могут быть взысканы расходы в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные обществом по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания судебных расходов с администрации, в остальной части его законность судом кассационной инстанции не проверяется на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судами рассмотрен преддоговорный спор, возникший между обществом и администрацией при согласовании условий договора относительно цены выкупаемого имущества. Исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены, условия договора о цене установлены в соответствии с заявленными требованиями в редакции истца.

Общество при подаче иска уплатило государственную пошлину за его рассмотрение арбитражным судом в сумме 4 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.08.2012 N 513.

Выводы суда о наличии оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом на уплату государственной пошлины расходов в сумме 4 000 руб. являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласноч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, правильно применил положениягл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применениюподп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правоваянорма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации Обществу затрат на ее уплату при обращении с иском.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением данного дела, соответствует нормам процессуального права, основан на их правильном толковании и применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А07-15424/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского круга г. Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

Е.А.Платонова З.Г.Семенова