Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13447/13 по делу N А60-59776/2009

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-59776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуСолдатовой Надежды Александровны на решение арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2013 по делу N А60-59776/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Солдатовой Надежды Александровны - Опанасик Н.Е. (доверенность от 20.05.2013); Русиной Татьяны Васильевны - Марткочаков А.С. (доверенность от 06.08.2012), Карноухов Е.А. (доверенность от 14.08.2013); ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Шибаева Д.Р. (доверенность от 01.08.2013); общества с ограниченной ответственностью "Полимекс" (далее - общество "Полимекс") - Апальков К.б. (доверенность от 29.11.2013), Кудояр Е.А. (доверенность от 07.07.2013).

Русина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - общество "Продовольственная база N 4") от 09.11.2009 о назначении на должность директора Солдатовой Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии Русина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о прекращении производства по делу от 10.02.2010, ссылаясь на то, что она вынуждена была подписать заявление об отказе от иска под давлением, данное заявление не выражало ее истинную волю. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13, вынесенный в отношении третьего лица Иванчикова И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2013 (судья Сафронова А.А.) заявление Русиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.02.2010 о прекращении производства по делу удовлетворено, определение суда от 10.02.2010 о прекращении производства по делу N А60-59776/2009 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солдатова Н.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Русиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.02.2010 отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что текст приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 не содержит выводов о том, что Иванчиков И.В. совершал какие-либо конкретные активные действия к понуждению Русиной Т.В. к отказу от иска по настоящему делу. Обстоятельства понуждения Русиной Т.В. к отказу от иска установлены в отношении иных соучастников, в отношении которых приговор не постановлен.

Кроме того, по мнению Солдатовой Н.А., судами не учтено, что уголовное дело в отношении Иванчикова И.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренномглавой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесенный приговор не может предрешать вопрос о виновности других соучастников.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласност. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вглаве 37 названного Кодекса.

В силуабз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определения суда могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в случаях если определение подлежит обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указаннойглавы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные вч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным вп. 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласноп. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшихся Русина Т.В. ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13, вынесенным в отношении Иванчикова И.В., являющегося в настоящем деле третьим лицом, заключающиеся в совершении Русиной Т.В. отказа от иска по настоящему делу под давлением, в отсутствие её действительной воли.

Названным приговором установлено следующее:

В период с января по февраль 2010 годя Иванчиков И.В. в составе организованной группы с лицами, расследование дела в отношении которых продолжается, совершил вымогательство в отношении Русиной Т.В. в целях получения прав на принадлежащие ей и ее дочери Русиной Е.В. доли в уставном капитале общества "Продовольственная база N 4" и прав на имущество этого предприятия, в частности, при следующих обстоятельствах.

Для совершения указанных преступлений, направленных на завладение правами на доли в уставном капитале и на имущество общества "Продовольственная база N 4", а также последующую легализацию этого имущества, первый участник, являясь должностным лицом, обладая организаторскими способностями и ярко выраженными волевыми психологическими особенностями личности, создал организованную группу, в состав которой были привлечены Иванчиков И.В. и еще пять участников. В соответствии с преступным планом участники организованной группы среди прочих высказали Русиной Т.В. следующие требования: подписать протокол внеочередного общего собрания участников общества "Продовольственная база N 4", датированный 09.11.2009, согласно которому директором общества была назначена шестой участник; отозвать из арбитражного суда Свердловской области исковые заявления о признании недействительными данного протокола и решения налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ директором общества шестого участника. В случае отказа выполнить эти требования участники организованной группы угрожали Русиной Т.В. тем, что первый участник, используя свои связи в правоохранительных органах и административный ресурс, добьется возбуждения в отношении нее уголовного дела по факту якобы совершенных ею во время исполнения обязанностей директора общества "Продовольственная база N 4" правонарушений и привлечения ее к уголовной ответственности. Указанные угрозы Русина Т.В. восприняла реально, так как в это же время в отношении нее расследовалось уголовное дело, возбужденное на основании заявления Иванчикова И.В. о совершении Русиной Т.В. мошеннических действий, которые в действительности она не совершала, что установлено приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2012. В результате угроз Русина Т.В. выполнила все незаконные требования, в том числе отозвала из Арбитражного суда Свердловской области исковые заявления о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников общества "Продовольственная база N 4" от 09.11.2009 и решения налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ директором общества шестого участника, в связи с чем, 10.02.2010 и 30.04.2010 арбитражный суд Свердловской области вынес определения о прекращении производств по искам Русиной Т.В.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе представленный приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13, оценив приведенные Русиной Т.В. обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что приговором установлены существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что волеизъявление Русиной Т.В. на отказ от иска по делу А60-59776/2009 не было свободным и не выражало ее действительную волю, в связи с чем заявленный Русиной Т.В. отказ от иска противоречит ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не мог быть принят арбитражным судом, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к заявленному Русиной Т.В. отказу от иска и прекращению производства по делу.

При таких обстоятельствах заявление Русиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о прекращении производства по делу от 10.02.2010 удовлетворено судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2013 по делу N А60-59776/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуСолдатовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова