Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-12779/13 по делу N А60-13787/2013

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-13787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460; далее - банк) на решение арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-13787/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТРЭКС" (ИНН: 2901070134, ОГРН: 1022900528320; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к банку о признании недействительным кредитного договора от 25.05.2011 N 131.2.4-232М10 в части установления комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение и обслуживании кредита, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 000 руб., в том числе 39 000 руб. комиссии за выдачу кредита, 10 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2013 дело N А05-15463/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 17.04.2013 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Делу присвоен номерА 60-13787/2013.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области общество уточнило исковые требования: просило признать недействительным кредитный договор от 25.05.2011 N 131.2.4-232М10 в части установления комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение и обслуживании кредита, а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 39 000 руб. комиссии за выдачу кредита, в сумме 161 000 руб. комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в период с июня 2011 года по апрель 2013 года. Данное уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. Пункт 7 кредитного договора от 25.05.2011 N 131.2.4-232М10 в части возложения на общество обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита признан недействительным. С банка в пользу общества в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что вывод судов о недействительности спорного условия кредитного договора от 25.05.2011 N 131.2.4-232М10 сделан без учёта того, что выдача кредита в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией; истец, подписывая указанный договор, выразил своё согласие с условиями, предусмотренными данным договором; действующее законодательство не содержит запретов на установление в кредитных договорах комиссий за совершение во исполнение названных договоров действий и операций.

По мнению заявителя, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, которая вносится периодическими платежами, является платой за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору от 25.05.2011 N 131.2.4-232М10, помимо процентов за пользование кредитом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, банк и общество (заёмщик) заключили кредитный договор от 25.05.2011 N 131.2.4-232М10, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на условиях, указанных в данном договоре, а заёмщик обязуется возвратить денежные средства банку и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в названном договоре.

В п. 7 кредитного договора от 25.05.2011 N 131.2.4-232М10 установлена обязанность истца уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение данного условия общество уплатило в качестве комиссий по договору 200 000 руб., в том числе 39 000 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита; 161 000 руб. (23 платежа по 7 000 руб.) в качестве комиссионного вознаграждения за сопровождение и обслуживание расчётного счета, выплаченное за период с июня 2011 года по апрель 2013 года, что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями, выписками по счёту.

Ссылаясь на ничтожность п. 7 кредитного договора от 25.05.2011 N 131.2.4-232М10, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия по выдаче кредита являются обязанностью ответчика в силу заключённого сторонами кредитного договора и охватываются его предметом; действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, иного полезного эффекта. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о недействительности (ничтожности) спорного пункта кредитного договора от 25.05.2011 N 131.2.4-232М10.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не является платой за пользование кредитом.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленными по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 единовременный платёж (комиссия) за выдачу кредита не создает для заёмщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заёмщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определённой услуги, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

С учётом изложенного, оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ответчика по выдаче истцу кредита в рамках кредитного договора от 25.05.2011 N 131.2.4-232М10 не создают для последнего какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В связи с этим суды правомерно признали недействительным (ничтожным) п. 7 названного кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита.

Вывод судов о ничтожности указанного пункта кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита основан на том, что действия ответчика, за осуществление которых установлена названная комиссия не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. При этом комиссия в размере 0,7% не является платой за пользование предоставленным обществу кредитом.

Оснований для иной оценки п. 7 кредитного договора от 25.05.2011 N 131.2.4-232М10 и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, денежные средства в сумме 39 000 руб., уплаченные истцом ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита, денежные средства в сумме 161 000 руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, подлежат взысканию с банка, у которого отсутствовали основания для их получения. Исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что действующее законодательство не запрещает устанавливать в кредитном договоре комиссии, вознаграждение банку за совершение действий и операций во исполнение данного кредитного договора, а также о том, что при заключении кредитного договора от 25.05.2011 N 131.2.4-232М10 стороны согласовали условие об уплате истцом спорных комиссий.

Исходя из ст. 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей. В данном случае банк не представил доказательств того, что за счёт комиссий, установленных в п. 7 кредитного договора от 25.05.2011 N 131.2.4-232М10, он совершил для общества действия, являющиеся услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является частью платы за пользование кредитом, также отклоняется, поскольку он направлен на переоценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-13787/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова