Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-9857/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-13787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ИТРЭКС", - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года

по делу N А60-13787/2013,

вынесенное судьей А.Г.Биндером,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТРЭКС" (ОГРН 1022900528320, ИНН 2901070134)

к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТРЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик) с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания с банка денежных средств, выплаченных в виде комиссии за выдачу кредита в размере 39 000 руб. и денежных средств в сумме 161 000 руб., уплаченных в виде комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в период с июня 2011 по апрель 2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 131.2.4-232 М10 от 25.05.2011 г. между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и обществом с ограниченной ответственностью "ИТРЭКС" в части возложения на ООО "ИТРЭКС" обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождении кредита. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТРЭКС" 200 000 руб. долга.

Ответчик с решением суда от 02 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно исследована природа взимаемой комиссии. Отмечает, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита создает для заемщика дополнительное благо в виде получения кредитных ресурсов. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация спорных условий кредитного договора как ничтожных является ошибочной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТРЭКС" (заемщик) заключен кредитный договор N 131.2.4-232М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 - п.1.3 кредитного договора).

В пункте 7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 200 000 руб., в том числе 39 000 руб. комиссии за выдачу кредита, 161 000 руб. (23 платежа по 7 000 руб.) комиссионное вознаграждение за сопровождение и обслуживание расчетного счета, выплаченное за 23 месяца в период с июня 2011 г. по апрель 2013 г.

Факт выплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 39 000 руб. подтверждается платежным поручением N 8300177 от 25.05.2011 г., факт выплаты комиссионного вознаграждения за сопровождение и обслуживание расчетного счета содержащимися в материалах дела платежными поручениями, выписками по счету.

Полагая, что условие, содержащееся в п. 7 кредитного договора, является ничтожным, Общество с ограниченной ответственностью "ИТРЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания п.7 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В этом же пункте ВАС РФ разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом ВАС РФ исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.

Вместе с тем, п.7 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно.

При этих условиях указанная комиссия правомерно не расценена судом первой инстанции как плата за предоставленный кредит, поскольку ее размер исчисляется от суммы выданного кредита, а не от остатка задолженности на дату платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные п.7 кредитного договора условие об оплате спорных комиссий являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (выдача кредита, обслуживание и сопровождение кредита), являются обязанностью банка и охватываются предметом кредитного договора, поэтому не могут считаться самостоятельными услугами, за оказание которых банк вправе требовать с клиента оплаты.

В силу вышеизложенного денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные во исполнение пункта 7 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендаций, сформулированных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-13787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин