Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13481/13 по делу N А50-5564/2013

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-5564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-5564/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Павел Геннадьевич (ОГРНИП 307590429800011, ИНН 590300752348; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа в перерасчете цены земельного участка с кадастровым номером 59:01:0615051:6 площадью 3374 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, д. 162, корп. 1, выраженного в письме от 26.02.2013 N И-21-01-09-3259, и о возложении на департамент обязанности пересчитать цену указанного земельного участка, используя при расчете цены удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 594,10 руб./кв. м, внести произведенный расчет цены в качестве приложения к распоряжению начальника департамента от 02.07.2012 N 1768 "О предоставлении ИП Кудрявцеву П.Г. земельного участка в Дзержинском районе" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.06.2013 (судья Ремянникова И.Е.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено принадлежащее заявителю недвижимое имущество, возникают в момент подачи собственником недвижимости заявления о предоставлении такого участка. Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 по делу N А50-9591/2012 установлено, что соответствующие правоотношения между департаментом и предпринимателем возникли 06.12.2011. Данным судебным актом признано недействительным решение департамента от 14.03.2012 N И-21-01-09-4839 о прекращении работы по заявлению предпринимателя. Таким образом, по мнению департамента, Закон Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК не может быть применен к правоотношениям сторон, возникшим 06.12.2011. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства Пермского края от 10.03.2010 N 85-п, согласно которому цена земли при продаже определяется на дату подачи заявления о выкупе земельного участка. Кроме того, департамент указывает, что оспариваемый предпринимателем отказ, оформленный письмом от 26.02.2013 N И-21-01-09-3259, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку в связи с выявленными в данном письме ошибками заявителю было направлено новое письмо от 15.05.2013 N И-21-01-09-8286, что свидетельствует об отмене предыдущего. Также департамент полагает, что предпринимателю следовало обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу департамента - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2011 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:0615051:6 площадью 3374 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, д. 162, корп. 1, под принадлежащее ему на праве собственности 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции.

Распоряжением департамента от 02.07.2012 N 1768 указанный земельный участок был предоставлен предпринимателю в собственность.

На основании названного распоряжения департамент подготовил и направил предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка N 1130-12 с указанием выкупной стоимости земельного участка в размере 132 050 руб.

Предприниматель 31.01.2013 обратился в департамент с заявлением о перерасчете цены земельного участка.

Департаментом 26.02.2013 принято решение N И-21-01-09-3259 об отказе в перерасчете выкупной стоимости земельного участка.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законным интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК предприниматель в данном случае вправе ставить вопрос о перерасчете выкупной стоимости земельного участка, предоставленного в собственность распоряжением департамента от 02.07.2012 N 1768, в связи изменением в установленном порядке показателей, используемых при расчете цены земельного участка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка 06.12.2011. По результатам рассмотрения этого заявления 14.03.2012 департаментом было принято решение N И-21-01-09-4839 об отказе в предоставлении земельного участка. Согласно этому решению проект распоряжения начальника департамента "О предоставлении ИП Кудрявцеву Н.Г. земельного участка в Дзержинском районе" был отклонен от согласования в связи с имеющимися разночтениями в адресе объекта недвижимости и земельного участка. Департамент сообщил предпринимателю о том, что до представления акта об установлении адреса работа по заявлению прекращена.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 по делу N А50-9591/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано недействительным решение департамента от 14.03.2012 N И-21-01-09-4839 о прекращении работы по заявлению предпринимателя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения по предоставлению испрашиваемого земельного участка между департаментом и предпринимателем возникли 06.12.2011.

Принимая во внимание, что Закон Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК "Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках", на который ссылается предприниматель, вступил в силу с 01.01.2012 (ст. 3 данного Закона), к правоотношениям сторон, возникшим 06.12.2011, указанный Закон применению не подлежит.

При таких обстоятельствах отказ департамента в перерасчете цены испрашиваемого земельного участка является правомерным.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 02.07.2012 департаментом издано распоряжение N 1768 о предоставлении спорного земельного участка предпринимателю в собственность.

На дату принятия названного распоряжения действовала кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Пермского края от 11.05.0007 N 91-п, в размере 5 281 997 руб.

Таким образом, выкупная цена земельного участка правильно определена департаментом исходя из кадастровой стоимости в размере 5 281 997 руб.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным отказа в перерасчете цены земельного участка и возложении на департамент обязанности пересчитать цену земельного участка, используя при расчете цены удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 594,10 руб./кв. м, внести произведенный расчет цены в качестве приложения к распоряжению начальника департамента от 02.07.2012 N 1768 "О предоставлении ИП Кудрявцеву П.Г. земельного участка в Дзержинском районе".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.

Поскольку кассационная жалоба департамента удовлетворена полностью, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-5564/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича в доход бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова