Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-14223/13 по делу N А71-6833/2013

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А71-6833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства " (далее - общество "Управление капитального строительства", заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А71-6833/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Управление капитального строительства" - Матвеев А.А. (доверенность от 06.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Управление капитального строительства" 1 236 881 руб. 81 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 01-04/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 (судья Желнова Е.В.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" удовлетворены в полном объеме.

Общество "Управление капитального строительства" обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Управление капитального строительства" в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество "Управление капитального строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку данная жалоба с приложенными к ней документами сдана в отделение почтовой связи 07.10.2013.

Законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Нормами ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен даннымКодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основаниич. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Принимая во внимание данные процессуальные нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013, истек 07.10.2013 (с учетом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного в данномКодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении, то суд возвращает апелляционную жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба общества "Управление капитального строительства" подана заявителем жалобы непосредственно в суд 11.10.2013, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы, а документов, позволяющих определить дату направления жалобы по почте, обществом "Управление капитального строительства" суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, должен учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Поскольку иными сведениями, кроме оттиска штампа на первом листе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не располагал, то он сделал вывод о пропуске обществом "Управление капитального строительства" срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем из оригинала почтового уведомления, представленного в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что фактически апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 07.10.2013, о чем свидетельствует отметка почтового штемпеля отделения почтовой связи на данном документе. Указанное уведомление также содержит наименование вложения в почтовое отправление: "апелляционная жалоба по делу N А71-6833/2013". Оттиск штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на уведомлении свидетельствует о дате получения письма - 11.10.2013.

В данном случае датой обращения общества "Управление капитального строительства" с апелляционной жалобой является дата сдачи данной жалобы на почту, то есть 07.10.2013, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании норм ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества "Управление капитального строительства" к производству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-6833/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобыобщества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства " к производству.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова