Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-13461/13

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А71-6833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Бытовик": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Управление капитального строительства": Матвеев А.А. по доверенности от 06.08.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2013 года

по делу N А71-6833/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ОГРН 1051802251896, ИНН 1808204984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 1101841002977, ИНН 1841010792)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании 1 236 881 руб. 81 коп. долга по договору теплоснабжения N 01-04/2012 от 01.10.2012.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать долг в сумме 1 195 761 руб. 96 коп.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 195 761 руб. 96 коп.; в доход федерального бюджета РФ взыскано 24 957 руб. 61 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения уже имелось решение третейского суда по делу N А02-648, которым рассмотрен спор между теми же лицами и по тому же предмету иска и периоду. Документ, подтверждающий это обстоятельство, был предоставлен в материалы дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако Арбитражный суд Удмуртской Республики при вынесении решения его проигнорировал, отдельный запрос в третейский суд не направил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период декабрь 2012 года - май 2013года истец осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии на общую сумму 1 195 761 руб. 96 коп.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 1 195 761 руб. 96 коп. долга в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленном размере; отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В качестве довода для отмены решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения уже имелось решение третейского суда по делу N А02-648, которым рассмотрен спор между теми же лицами и по тому же предмету иска и периоду. Документ, подтверждающий это обстоятельство, был предоставлен в материалы дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако Арбитражный суд Удмуртской Республики при вынесении решения его проигнорировал, отдельный запрос в третейский суд не направил.

Апеллянт ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В качестве доказательства передачи дела в третейский суд ответчиком были представлены справки из Верховного третейского суда Удмуртской Республики от 02.09.2013, от 05.09.2013, согласно которым в производстве данного суда имеется дело между ООО "Управление капитального строительства" и ООО "Бытовик", предмет спора - взыскание задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 01-04/2012 (л.д. 52, 54). Согласно справке от 02.09.2013 подсудность данному третейскому суду определена третейским соглашением от 12.08.2013 года. Оригинал третейского соглашения приобщен к материалам третейского дела до момента разрешения спора.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2013 истец заявил, что никакое третейское соглашение к договору N 01-04/2012 сторонами не подписывалось.

Ответчик заявлял ходатайство об истребовании из Верховного третейского суда Удмуртской Республики данного соглашения, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с отсутствием причин, препятствующих получению доказательства, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Самостоятельно ответчик третейское соглашение в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств подсудности настоящего спора третейскому суду материалы дела не содержат.

В связи с тем, что третейское соглашение как доказательство правомерности передачи в третейский суд указанного спора в суд первой инстанции представлено не было, Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно рассмотрел спор и не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика в размере 1 195 761 руб. 96 коп. подтверждено материалами дела (актами оказанных услуг N 230 от 28.02.2013 г., N 455 от 31.03.2013 г., подписанными ответчиком без замечаний к их объему и стоимости, актами оказанных услуг N 1511 от 31.12.2012 г., N 138 от 31.01.2013 г., N 684 от 30.04.2013 г., N 692 от 30.05.2013 г.).

В связи с чем, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты поставленной тепловой энергии суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 195 761 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2013 года по делу N А71-6833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская