Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-3478/13 по делу N А60-39943/2012

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-39943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобумуниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ИНН: 6658374736, ОГРН: 1106658022272; далее - учреждение) на определение Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-39943/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Кашлева Е.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 14), Галиева Л.А. (доверенность от 16.07.2013 N 1311).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ИНН: 6671177977, ОГРН: 1056604120902; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 808 623 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 465 518 руб. 57 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Одновременно им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-39943/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 (судья Васильченко Н.С.) в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанное определение отменить, приостановить исполнение судебных актов по делу N А60-39943/2012. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 за счет субсидий на выполнение муниципального задания и субсидий на иные цели, предоставленных муниципальным образованием "город Екатеринбург", будет являться нарушением бюджетного законодательства, а исполнение указанного решения за счет внебюджетной деятельности не может быть произведено в связи с отсутствием финансового обеспечения. Учреждение ссылается на отсутствие возможности исполнить судебные акты по настоящему делу без ущерба своей основной деятельности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что заявителем не представлены ни доказательства затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебныхактов, ни встречное обеспечение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу названнойнормы результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов; при этом оценка доводам заявителя и представленным доказательствам отнесена на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы учреждения, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебныхактов, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, встречное обеспечение в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебныхактов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не заявлялись, приложенные в обоснование жалобы документы к указанному ходатайству приложены не были, в связи с чем у суда отсутствовала возможность их исследования и оценки при разрешении вопроса о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013. Кроме того, следует отметить, что аргументы заявителя приводятся в обоснование факта отсутствия у него финансовой возможности по исполнению обжалуемых судебных актов, при этом положения ч. 1, 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обоснование невозможности или затруднительность поворота их исполнения. На основании изложенного доводы учреждения судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, определение Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-39943/2012 Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 по делу N А60-39943/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобумуниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова