Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-13742/13 по делу N А76-13879/2013

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-13879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" (далее - Общество) на решение арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13879/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Стипко О.С. (доверенность от 27.08.2013 N 3д-1550).

Прокурор Центрального района города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.09.2013 (судья Зайцев С.В.) требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на ошибочность вывода судов об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг, в связи с тем, что оно осуществляет коммерческую деятельность в сфере реализации косметической продукции и фактически проводит только демонстрацию товара с согласия потребителя на безвозмездной основе, медицинские услуги в салоне не оказываются, источником дохода является продажа косметической продукции, а не оказание медицинских услуг. Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Как установлено судами, сотрудниками прокуратуры Центрального района города Челябинска, Министерства здравоохранения Челябинской области и Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании обращения гражданки Ковалевой О.М. 14.06.2013 проведена совместная проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства, регулирующего лицензирование медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено, что в косметологическом салоне, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, оф. 1808, при оказании клиентам косметологических процедур осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с оказанием медицинских услуг, а именно: сбор анамнеза и жалоб клиентов в области косметологии, визуальное исследование лица и шеи, массаж лица, дерматологический пилинг, очищение кожи лица и шеи, наложение маски на лицо, воздействие поляризованным светом для усиления действия косметологических средств с помощью фотонно-ультразвукового прибора "Фотоник", без специального разрешения (лицензии), позволяющей осуществлять медицинскую деятельность по указанному адресу, чем нарушены требования п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). По факту выявленного нарушения составлен акт проверки от 14.06.2013.

На основании материалов проверки прокурором 09.07.2013, в присутствии представителя Общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Указанное постановление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности и материалами проверки в соответствии сч. 3 ст. 23.1 Кодекса направлено прокурором для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушении, доказанности вины Общества в его совершении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суды с учетом степени вины Общества и ввиду совершения правонарушения впервые, посчитали возможным применить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкциейч. 2 ст. 14.1 Кодекса - 40 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" (далее - Постановление N 291, Положение) установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению к постановлению.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению, к медицинской деятельности относятся работы (услуги) по косметологии.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, к медицинским услугам относятся сбор анамнеза и жалоб в косметологии (А01.01.001), визуальное исследование в дерматологии (А01.01.002), очищение кожи лица и шеи (А14.01.005), наложение маски на лицо (А14.01.012), дерматологический пилинг (А16.01.024), массаж лица (А21.01.002), воздействие поляризованным светом (А22.30.005).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующими доказательствами подтверждено осуществление Обществом предпринимательской деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг, а именно: сбор анамнеза и жалоб клиентов в области косметологии, визуальное исследование лица и шеи, массаж лица, дерматологический пилинг, очищение кожи лица и шеи, наложение маски на лицо, воздействие поляризованным светом для усиления действия косметологических средств с помощью фотонно-ультразвукового прибора "Фотоник", без специального разрешения (лицензии), позволяющей осуществлять медицинскую деятельность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правильным вывод Прокурора о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств осуществления Обществом всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности его в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, выводы судов о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Суды верно установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом суды правильно отклонили довод Общества о том, что его законный представитель Мендель Н.В. не извещена о месте и времени вынесения Прокурором постановления от 09.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду наличия в материалах дела требования о необходимости явки в прокуратуру 09.07.2013 для совершения указанного процессуального действия, полученного Мендель Н.В. лично 05.07.2013, о чем имеется отметка на требовании. Наличие у участвующей в вынесении постановления представителя Общества Стипко О.С. общей доверенности от 14.01.2013, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле, не исключает факт извещения законного представителя, как полагает Общество.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленныйст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не пропущен; оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью также не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины Общества, а также того, что правонарушение совершено впервые, суды посчитали возможным применить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, назначив его в размере 40 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13879/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" из средств федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.11.2013 N 1148.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова