Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-14281/13 по делу N А60-7066/2013

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-7066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда", истец) и общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее - общество "Единая служба заказчика", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-7066/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Надежда" - Кузнецова Т.В. (доверенность от 19.02.2013 б/н);

общества "Единая служба заказчика" - Демченко С.Н. (доверенность от 11.06.2013 N 45), Жильцов А.А. (доверенность от 11.06.2013 N 45), Котлярова И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - общество "РСУ 37") - Кузнецова Т.В. (доверенность от 20.09.2013 б/н).

Общество "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Единая служба заказчика" о взыскании гарантийного удержания по договору строительного подряда от 01.10.2010 N 5.6/А-ЕК в размере 54 563 300 руб. 52 коп.

Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РСУ 37".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 (резолютивная часть от 18.07.2013; судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Единая служба заказчика" в пользу общества "Надежда" взыскан долг в размере 14 852 503 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (резолютивная часть от 30.09.2013; судьи Кощеева М.Н., Суслова О.В., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Надежда" просит указанные судебные изменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обосновании жалобы заявитель указывает на следующее: у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафа, установленного в п. 11.6.1 договора, поскольку об устранении недостатков свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.01.2013; решением суда по делу N А60-7042/2013 сумма штрафа (30 000 руб.) уже зачтена в счет оплаты выполненных работ по акту от 25.12.2012 N 39, в связи с чем указанные действия суда истец расценивает как применение мер двойной ответственности; исключение из гарантийного удержания суммы неустойки, начисленной заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, в размере 31 780 468 руб. 42 коп. является необоснованным, поскольку просрочка вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своего встречного обязательства, выразившегося в несвоевременном предоставлении технической документации, строительной площадки, получении и выдаче разрешения на строительство; претензия от 10.04.2013 N ЕСЗ-307 об удержании неустойки в размере 31 780 468 руб. 42 коп. направлена ответчиком третьему лицу, однако ответчику уже с 25.02.2013 было известно о состоявшейся уступке права требования; из суммы гарантийного удержания исключено 4 589 967 руб. 21 коп. в связи с зачетом ее ответчиком в счет оплаты по акту от 25.12.2012 N 39, при этом, при рассмотрении дела N А60-7042/2013 судом также сделан вывод о зачете денежных средств в размере 4 589 967 руб. 21 коп. в счет оплаты выполненных работ, суды, уменьшая сумму гарантийного удержания в указанном размере нарушает права общества "Надежда", так как данная сумма уже была учтена; гарантийное удержание может быть уменьшено только на расходы, правомерно произведенные заказчиком для устранения недостатков, поскольку пени в размере 31 780 468 руб. 42 коп. и штраф в размере 30 000 руб. такими расходами не являются, соответственно, гарантийное удержание не может быть на них уменьшено; по договору цессии истцу уступлено право требования задолженности по оплате, в том числе, гарантийного удержания, в связи с чем истец не является перед ответчиком лицом, отвечающим за соблюдение срока производства работ, устранение выявленных недостатков, однако полагает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по причине просрочки кредитора; суды в нарушение ст. 162, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки представленному обществом "Надежда" письму от 31.01.2013 N 43-РСУ.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, общество "Единая служба заказчика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: суды неправомерно, в нарушение положений ст. 8, 307, 308, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязали заказчика произвести оплату некачественно выполненных работ, поскольку не применили п. 5.2, 10.6, 10.7 договора, предусматривающие обязанность ответчика выплатить сумму гарантийного удержания только после устранения третьим лицом всех недостатков в результатах работ; судами применены положения ст. 190 ГК РФ, не подлежащих применению и не применены положения ст. 711 ГК РФ, подлежащих в рассматриваемом случае применению, поскольку данная норма прямо предусматривает возникновение обязанности заказчика оплатить работы только после качественного выполнения работ; наличие недостатков подтверждается соглашением об исполнении гарантийных обязательств от 14.08.2012 N 2, от 28.12.2012 N 3, при этом факт их устранения доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов дела, между обществами "Единая служба заказчика" (заказчик) и "РСУ 37" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.10.2010 N 5.6./А-ЕК (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (БЛОК 5.6) с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале N 5 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями Договора и передаче построенных объектов заказчику (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.7 Договора заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Дополнительным соглашением от 21.05.2011 N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 4.3.1, 4.3.3 Договора следующим образом: начало подрядных работ октябрь 2010 года; окончание подрядных работ Блока - 30.10.2011, при этом промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3).

В п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2011 N 3) установлена цена подрядных работ, которая составляет 1 822 891 608 руб., в том числе НДС.

Условиями Договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, разработанной закрытым акционерным обществом "Екатеринбургпроект".

Виды, объем, и цена подрядных работ предусмотрены ведомостью договорной цены (сметой) и технической документацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств, генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 830 038 589 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между обществами "РСУ 37" (цедент) и "Надежда" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 19.02.2013 N 3, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с общества "Единая служба заказчика" (должник), в частности, задолженности в размере 99 938 834 руб. 21 коп., в том числе НДС - 18 %, задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 90 938 834 руб. 21 коп., в том числе НДС - 18 % по Договору.

В силу п. 1.2 договора уступки права (требования) от 19.02.2013 N 3 право требования цедента к должнику на дату подписания договора включает: задолженность по возврату гарантийного удержания; задолженность по оплате выполненных работ; право требования уплаты договорной неустойки; право требования уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Основанием возникновения и сумма уступаемых требований к должнику подтверждается: Договором; актами формы КС-2 и КС-3 по Договору согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к Договору; платежными поручениями по оплате работ по Договору согласно перечню, приведенному в приложении N 2 к Договору (п.1.3 договора уступки).

В приложении N 1 к договору уступки права (требования) от 19.02.2013 N 3, на которое содержится ссылка в п. 1.2. указанного договора, обозначен перечень актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Письмом от 19.02.2013 N 24/13, полученным обществом "Единая служба заказчика" 25.02.2013, общество "Надежда" уведомило ответчика о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на то, что обществом "Единая служба заказчика" не произведен возврат гарантийного удержания, задолженность составляет 54 563 300 руб. 52 коп., общество "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования истца обоснованными и законными в части, удовлетворили иск в размере 14 852 503 руб. 03 коп., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судами на основании материалов дела установлено, что согласно п. 3.4 Договора из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3) производится гарантийное удержание 5 % от суммы, указанной в формах КС-2 и КС-3. Пунктом 10.6 Договора определено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета последнего по истечении 3-х месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока; 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета последнего по истечении 6-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока; 40 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета последнего по истечении 12-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока.

Сумма требований определена истцом в размере 54 563 300 руб. 52 коп.

Ответчик ссылался, что у истца отсутствует право требования возврата гарантийного удержания по Договору, так как третье лицо передало истцу несуществующее право требования. В обоснование своего возражения ответчик указал, что заказчиком была удержана неустойка за несвоевременное устранение недостатков работ в размере 30 000 руб., за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 780 468 руб. 42 коп., а также убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 4 589 967 руб. 21 коп., в порядке, предусмотренном п. 11.8 Договора. Итого в общей сумме 36 400 435 руб. 63 коп.

Оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика долга в размере 14 852 503 руб. 03 коп., при этом указав на правомерность удержания ответчиком 36 400 435 руб. 63 коп. Надлежащих доказательств опровергающих данный вывод судов сторонами в материалы дела не представлено.

Довод истца о необоснованном начислении штрафа на основании п. 11.6.1 договора и как следствие неправомерном исключении из суммы гарантийного удержания денежных средств в размере 30 000 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что наложение штрафа за неисполнение предписания об устранении недостатков предусмотрено п. 11.6.1 Договора, его размер исчислен правильно, доказательств, подтверждающих устранение недостатков в установленный срок, а также доказательств уплаты штрафа, истцом в материалы дела не представлено. При этом акт о приемке от 30.01.2013, вопреки доводам жалобы истца, не является основанием исключающим применение к подрядчику штрафных санкций, начисленных за несвоевременное устранение недостатков.

Ссылка истца на то, что уменьшение размера гарантийного удержания на сумму штрафа и расходов на устранение недостатков нарушает его права, поскольку приводит к применению к нему мер двойной ответственности, в связи с тем, что при рассмотрении дела N А60-7042/2013 арбитражный суд высказался о правомерности зачета указанных сумм в счет оплаты выполненных работ по акту от 25.12.2012 N 39, правомерно не принята во внимание апелляционным судом на основании того, что указанным решением в удовлетворении исковых требований общества "Надежда" было отказано в связи с недоказанностью передачи права требования о взыскании задолженности.

Доводы жалобы истца о том, что исключение из суммы гарантийного удержания суммы штрафа (пени) в размере 31 780 468 руб. 42 коп. необоснованно со ссылкой на направление претензии от 10.04.2013 N ЕСЗ-307 первоначальному кредитору (обществу "РСУ 37") при условии что должнику было известно о состоявшейся уступке права новому кредитору (обществу "Надежда"), а также, что общество "Надежда" не несет ответственности за несоблюдение сроков производства работ, устранения недостатков, поскольку по договору цессии было уступлено право требования задолженности по оплате, в том числе гарантийного удержания, правомерно признан судами необоснованным.

Суды, с учетом положений ст. 421 ГК РФ правильно указали на то, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по возврату гарантийного удержания, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки устранения выявленных недостатков при окончательных расчетах по договору и возврате суммы гарантийного удержания, требование подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности удовлетворению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 7 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в ст. 386 ГК РФ, вправе заявить возражения против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В связи с чем, выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для уменьшения суммы гарантийного удержания, подлежащей возврату.

Довод истца о том, что просрочка выполнения работ вызвана виной заказчика, выразившейся в несвоевременной передаче технической документации, строительной площадки, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении подрядчиком работ, о невозможности производства работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ по причине не предоставления заказчиком необходимой документации.

Более того, судами верно указано, что при подписании сторонами дополнительных соглашений к договору о выполнении дополнительных работ на объекте, какие-либо изменения в график производства работ не вносилось, вопрос о продлении сроков выполнения работ при данных обстоятельствах перед генподрядчиком не ставился.

Утверждение истца о необходимости снижения неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в размере 31 780 468 руб. 42 коп., поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, правильно признано апелляционным судом неправомерным в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства обществом "Надежда" в материалы дела не представлено (ст. 333 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате гарантийного удержания по причине некачественного выполнения работ на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку из содержания понятия гарантийного удержания согласованного сторонами в Договоре и п. 11.8 Договора, следует, что заказчик вправе уменьшить подлежащую перечислению генподрядчику сумму за выполненные работы на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму убытков. При этом возможность удержания денежных средств по причине некачественного выполнения работ Договором не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором объекты приняты заказчиком по актам и введены в эксплуатацию, в связи с чем защита прав заказчика может осуществляться способами, и в порядке предусмотренными ст. 723 ГК РФ, что не освобождает заказчика от оплаты работ в силу ст. 711 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия оснований для применения п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Между тем, требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст. 723 ГК РФ ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 14 852 503 руб. 03 коп.

При этом апелляционный суд верно отметил, что ответчик не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему как ст. 723 ГК РФ, так и условиями Договора.

Ошибочность выводов судов о несоответствии условий п. 5.2, 10.6, 10.7 Договора положениям ст. 190 ГК РФ не привела к принятию судом по делу неверного решения.

В связи с изложенным, суды, с учетом наличия правовых оснований для исключения из суммы заявленных исковых требований сумм, удержанных ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: 30 000 руб. - штрафа, 31 780 468 руб. 42 коп. - неустойки, 4 589 967 руб. 21 коп. - расходов на устранение недостатков, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг по возврату гарантийного удержания в размере 14 852 503 руб. 03 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силуст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определеннымист. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-7066/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда" и общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова