Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13494/13 по делу N А76-12190/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-12190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (ОГРН 1047423518416, ИНН 7451207561; далее - административный орган) на решение арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-12190/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа - Морозов П.Ю. (доверенность от 01.04.2013 N 2).

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 69-11-23-38/42-2013/02-47 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в сумме 144 865 руб. 28 коп.

Решением суда от 21.08.2013 (судья Васильева Т.Н.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий общества, повлекшие нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает на доводы административного органа, считая обжалуемые судебные акты законными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В ходе проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности по договору поставки металлопродукции в Республику Беларусь от 18.02.2011 N 9646007 административный орган пришёл к выводу о нарушении обществом требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), что выразилось в невыполнении в установленный срок (не позднее 16.10.2012) обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 2 372 651 руб., причитающейся за переданные ОАО "Минский подшипниковый завод" товары в рамках договора поставки металлопродукции в Республику Беларусь; денежные средства в полном объёме поступили на счет общества с нарушением срока.

Административным органом отмечено, что каких-либо мер, направленных на получение денежных средств, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, а именно: не позднее 16.10.2012 общество не предприняло; после задержки оплаты поставка товара не приостановлена; способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, поручительство, использование страхования коммерческих рисков) контрактом не предусмотрены; письма с требованиями о погашении задолженности в адрес ОАО "Минский подшипниковый завод" (нерезидента) направлены после истечения срока для оплаты (16.10.2012), что, по мнению административного органа, не являлось достаточной мерой для побуждения нерезидента к исполнению обязанностей по оплате.

Указанные выводы явились основанием для вынесения административным органом постановления от 11.06.2013 N 69-11-23-38/422013/02-47, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 144 865 руб. 28 коп.

Суды, признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Частью 4 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленныйсрок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Судами установлено, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на его счет в уполномоченном банке.

Кроме того, судами выявлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат сведения о каких-либо противоправных действиях общества, препятствующих получению валютной выручки на банковский счет в уполномоченном банке, а также перечень действий, которые обществу необходимо было бы совершить для исключения нарушения валютного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества судами удовлетворены обоснованно.

Доводы административного органа, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-12190/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова