Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13280/13 по делу N А76-8865/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуБут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-8865/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект") 14.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227; далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник), утвердить временным управляющим Пескова Бориса Александровича - члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 (судья Калина И.В.) заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" о признании общества "Союзагрокомплект-1" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" в сумме 766 691 руб. 06 коп. неосновательного обогащения включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1", временным управляющим утвержден Песков Б.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бут Н.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по заявлению общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" о признании общества "Союзагрокомплект-1" несостоятельным (банкротом). Заявитель кассационной жалобы утверждает, что заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект", на основании которого возбуждено настоящее дело, должно было быть принято в рамках другого дела о банкротстве того же должника - N А76-67/2010, поскольку на момент возбуждения настоящего дела дело N А76-67/2010 не было завершено. Бут Н.М. считает, что выводы судов противоречат разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Кроме того, заявитель полагает, что суды должны были применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу должник, его временный управляющий Песков Б.А. и общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" о признании общества "Союзагрокомплект-1" банкротом поступило в Арбитражный суд Челябинской области 14.05.2013 в 16 час. 10 мин.

Бут Надежда Михайловна 17.07.2013 также обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом; определением суда от 02.09.2013 заявление Бут Н.М. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.09.2013 (резолютивная часть от 16.09.2013) требования Бут Н.М. в сумме 10 147 760 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" к обществу "Союзагрокомплект-1" в сумме 766 691 руб. 06 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-9005/2012, исполнительным листом на указанную сумму.

В соответствии сп. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленнымп. 2 ст. 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиямст. 8 или9 данного Закона.

Согласно п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного Закона.

Поскольку заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" поступило в суд после оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Союзагрокомплект-1" N А76-67/2010, то упомянутое заявление не могло быть принято судом для рассмотрения в деле N А76-67/2010. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент признания требования общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" к должнику обоснованным (15.08.2013) определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А76-67/2010 вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" как заявление о признании должника банкротом в порядке ст. 42 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Ссылка Бут Н.М. на разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и верно отклонена. Указанные разъяснения касаются действий суда при поступлении нескольких заявлений о признании должника банкротом, что в настоящем случае отсутствовало. Следовательно, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" злоупотребления правом также были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду отсутствия оснований для признания их таковыми.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-8865/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуБут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников