Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13115/13 по делу N А76-6154/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-6154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-6154/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальных предпринимателей Кисленко Александра Николаевича, Бабкина Сергея Васильевича - Жернаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011 серии 74АА N 0656849), Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011 серии 74АА N 0914429);

общества "МТС-Банк" - Аришина И.О. (доверенность от 26.02.2013).

Предприниматели Бабкин С.В., Кисленко А.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МТС-Банк" о взыскании в пользу каждого по 3 706 852 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты по договору аренды от 24.09.2007 за период с 19.05.2010 по 31.01.2013.

Общество "МТС-Банк" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Кисленко А.Н. 153 136 руб. 47 коп., с предпринимателя Бабкина С.В. - 138 559 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 (судья Кирьянова Г.И.) удовлетворены в полном объёме требования по первоначальному и встречному искам. Произведён зачёт взысканных сумм, в результате которого с общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскано 3 565 172 руб. 33 коп. пени, в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. - 3 557 251 руб. 52 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТС-Банк" просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него 7 413 705 руб. неустойки, ссылаясь на неприменение ст. 10, 168, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им доказан факт отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств в связи с досрочным расторжением договора аренды, поскольку признание данного договора расторгнутым осуществлено в судебном порядке. По мнению общества "МТС-Банк", п. 2.3.21 договора аренды, предусматривающий ответственность стороны за реализацию права на одностороннее расторжение договора, является ничтожным. Поскольку арендатором не были нарушены обязательства по договору аренды, у арендодателей отсутствует право требования неустойки за реализацию арендатором права на расторжение договора. Заявитель полагает, что начисление неустойки за просрочку оплаты неустойки неправомерно, соответствующее условие договора должно быть признано ничтожным. Общество "МТС-Банк" также считает, что судами необоснованно взыскана неустойка за период с 19.05.2010, тогда как договор аренды расторгнут только 03.11.2010. При этом заявитель ссылается на наличие оснований для снижения судами суммы неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Бабкин С.В., Кисленко А.Н. возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.09.2007 между предпринимателями Бабкиным С.В., Кисленко А.Н. (арендодатели) и обществом "МТС-Банк" (арендатор) заключен договор N 22 Ч-21-7 аренды нежилых помещений N 13 общей площадью 183 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, N 15 общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, N 17 общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенных по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 9, для использования в целях уставной деятельности. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2007.

В соответствии с п. 5.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2) арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

На основании п. 2.3.21 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2) в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора, осуществленного на основании п. 5.3.1, или расторжения на основании п. 5.3.3, арендатор обязуется уплатить (возместить) арендодателям денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (НДС не предусмотрен). Указанная сумма является договорной ответственностью за досрочное расторжение договора и не зависит от штрафных санкций, убытков и пени, предусмотренных договором, должна быть уплачена арендатором в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления арендодателей.

Согласно п. 4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, установленных, в том числе п. 2.3.21 договора, арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязанности.

В п. 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2007 N 1, от 30.12.2008 N 2) установлен размер арендной платы в сумме 750 375 руб., выплачиваемый ежемесячно каждому предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-19186/10 по иску общества "МТС-Банк" к предпринимателям Бабкину С.В., Кисленко А.Н. о признании договора аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 незаключенным, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 29.04.2011, договор аренды от 24.09.2007 N22Ч-21-7 признан заключенным.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А76-13943/2012 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что обществом "МТС-Банк" в адрес арендодателей направлено уведомление от 23.04.2010 о расторжении договора аренды, предпринимателями Бабкиным С.В. и Кисленко А.Н. в адрес общества направлена претензия от 18.05.2010 N 1 с указанием на необходимость уплаты суммы в размере 3 500 000 руб., предусмотренной п. 2.3.21 договора аренды, и пеней. Требования претензии обществом удовлетворены не были. Обязательства по договору аренды прекращены с 03.11.2010.

Оплата предусмотренной п. 2.3.21 договора аренды суммы, произведена путем зачета встречных однородных требований на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А76-13943/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Предприниматели Бабкин С.В., Кисленко А.Н. направили в адрес общества "МТС-Банк" претензию о просрочке исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3.21 договора аренды, и необходимости выплаты пени, предусмотренной п. 4.4 договора.

Неисполнение обществом "МТС-Банк" указанных требований явилось основанием для обращения предпринимателей Бабкина С.В., Кисленко А.Н. в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Общество "МТС-Банк" обратилось в суд с встречными требованиями, полагая, что предпринимателями неправомерно удерживалась сумма, взысканная на основании отмененного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17805/2010, в связи с чем арендодатели неправомерно пользовались чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателей Бабкина С.В., Кисленко А.Н., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с названной нормой в п. 5.3.1 договора аренды от 24.09.2007 стороны установили, что арендатор вправе досрочно расторгнуть данный договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

При этом согласно п. 2.3.21 указанного договора в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора, осуществленного на основании п. 5.3.1 договора, арендатор обязуется уплатить (возместить) арендодателям денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Пунктом 4.4 данного договора установлена пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности, предусмотренной, в частности п. 2.3.21 договора.

Условия п. 2.3.21 договора аренды согласовано сторонами при заключении названного договора. Доказательства наличия между сторонами разногласий по данному пункту не представлены.

Судами сделан правильный вывод о том, что указанная сумма денежных средств в размере 3 500 000 руб. не является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства. Она определена сторонами договора как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением договора аренды.

Нарушение обществом "МТС-Банк" условий договора об оплате в установленный срок указанной суммы является основанием для взыскания с него неустойки за период просрочки в размере, определенном п.4.4. договора.

Проверив период, за который истцами начислена неустойка (с 19.05.2010, то есть по истечение 10-дневного срока с момента направления претензии об уплате договорной ответственности в размере 3 500 000 руб., по дату вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-13943/2012, то есть по 31.01.2013), который составил 988 дней, признав его обоснованным, суды, с учетом приведенных норм права, условий договора аренды и установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателей Бабкина С.В. и Кисленко А.Н.

При этом судами рассмотрено заявление общества "МТС-Банк" о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Судами принято во внимание, что установленный в п. 4.4 договора аренды порядок определения неустойки не противоречит действующему законодательству, принят арендатором при подписании договора без возражений и замечаний, а также большой период просрочки исполнения обществом "МТС-Банк" обязательства по выплате суммы договорной ответственности за односторонний отказ от исполнения договора, и то, что обязанность по оплате суммы компенсации арендатором исполнена только после вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод общества "МТС-Банк" о недействительности п. 2.3.21 договора аренды в связи с тем, что условиями данного пункта установлена ответственность за реализацию права на односторонний отказ от договора аренды, а также начисление неустойки на неустойку, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку указанная в п. 2.3.21 договора сумма денежных средств в размере 3 500 000 руб. не является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства, а определена сторонами договора как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением настоящего договора.

Ссылка заявителя на неприменение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не может быть принята, поскольку ранее общество при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций о наличии указанного обстоятельства не заявляло, предметом исследования и оценки судов вопрос о злоупотреблении истцами правом не являлся.

Судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований, зачета удовлетворенных требований обществом "МТС-Банк" не обжалуются, в связи с чем законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013, подлежит отмене, перечисленные обществом "МТС-Банк" на депозит суда денежные средства - возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-6154/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013.

Возвратить ОАО "МТС-Банк" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 7 194 847 руб. 55 коп., перечисленных по платежному поручению от 16.10.2013 N 800.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова