Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10462/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-6154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-6154/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабкина С.В. - Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011), Жернаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011),

индивидуального предпринимателя Кисленко А.Н. - Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011), Жернаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011),

открытого акционерного общества "МТС - Банк" - Аришина И.О. (доверенность от 26.02.2013).

Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее - ИП Бабкин С.В., ИП Кисленко А.Н., истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", ответчик, банк) с требованием о взыскании в пользу каждого из истцов по 3 706 852 рублей 50 копеек - договорной пени за просрочку оплаты договорной ответственности за период с 19.05.2010 по 31.01.2013 (т. 1 л.д. 5-6).

ОАО "МТС-Банк" заявило встречные требования, просило взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами: с ИП Кисленко А.Н. 153 136 рублей 47 копеек, с ИП Бабкина С.В. 138 559 рублей 58 копеек ( т. 2 л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 года (резолютивная часть от 06.08.2013) удовлетворены в полном объёме как первоначальные, так и встречные исковые требования. Судом произведён зачёт взысканных сумм, в результате чего с ОАО "МТС-Банк" в пользу ИП Бабкина С.В. взыскано пени в сумме 3 565 172 рублей 33 копеек, а также 36 377 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ИП Кисленко А.Н. - пени в сумме 3 557 251 рублей 52 копеек, а также 36 046 рублей 23 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 156-177).

ОАО "МТС-Банк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с решением не согласилось в части удовлетворения первоначального иска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на принятие судом решения с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки обстоятельству недействительности пункта 2.3.21 договора аренды, поскольку данное условие устанавливает ответственность не за нарушение обязательства, а за реализацию права на односторонний отказ от договора аренды, которое предусмотрено договором, в связи чем, отказавшись от договора аренды, банк реализовал принадлежащее ему право, что не следует расценивать как нарушение условий договора аренды, за которые подлежит взысканию ответственность. Предприниматели банку никакие услуги не оказывали, в силу чего у предпринимателей отсутствует право требований неустойки по обязательствам уплаты денежной суммы.

Судом не дана оценка доводам банка о недействительности условий договора о начислении неустойки на неустойку. Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания такой формы неустойки противоречат правовым позициям, сформированным Президиумом ВАС РФ в постановлении N 6919/99 от 06.06.1999, а также судебной практике, сформированной Международным коммерческим арбитражным судом и судами кассационных инстанций.

Судом не дана оценка возражениям банка в отношении срока начала исчисления неустойки. Из заявленных истцами требований установить период начисления неустойки невозможно. Арендодатели не признавали договор расторгнутым до момента признания такого факта судебными актами по делу N А76-9107/2010 (24.03.2011), и продолжали выставлять счета арендатору, ввиду чего у арендодателя не возникло право требования договорной неустойки за расторжение договора арендатором. Кроме того, срок для оплаты неустойки не может наступить ранее даты расторжения договора.

Считает необоснованным начисление неустойки на основании п.п. 4.4. и 4.5. договора аренды, поскольку в названных пунктах не конкретизируется нарушение, за которое несёт ответственность банк. При таких обстоятельствах считает условие о неустойке не согласованным и договор в данной части - незаключенным.

Считает необоснованным ссылки суда на преюдициальность решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 N А76-13943/2012, поскольку предметом исследования и оценки судов по указанному делу являлся факт расторжения договора аренды.

Судом необоснованно не применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи не дана оценка представленным банком доказательствам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу которых неустойка, установленная договором, составляет 182,5% годовых, что в 13 раз превышает размер процентной ставки по кредитам, а также более чем в два раза превышает сумму основного долга. Кроме того, пользуясь денежными средствами, являющими предметом спора по встречному иску, предприниматели не приняли данную сумму к зачёту неустойки, что приводит к получению необоснованной тройной выгоды.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений лицами, участвующими в настоящем деле, не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части, обжалуемой банком.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.09.2007 между предпринимателями (арендодатели) и банком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества 22 Ч-21 - 7 (т. 1, л.д. 13-20), в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество: а) нежилое помещение N 13, общей площадью 183 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9; б) нежилое помещение N 15, общей площадью 263,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9; в) нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9 (далее - помещение), для использования его в целях уставной деятельности на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи от 24.09.2007 (т. 1 л.д. 57).

04.10.2007 произведена государственная регистрация указанного договора аренды за номером 74-74-01/623/2007-291, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 56, оборот).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора аренды стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 23-24).

В пункте 2.3.21 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2) стороны определили, что в случае досрочного прекращения действия настоящего договора по инициативе арендатора, осуществленного на основании пункта 5.3.1 договора, или расторжения на основании пункта 5.3.3 договора, арендатор обязуется уплатить (возместить) арендодателям денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (НДС не предусмотрен). Указанная сумма денежных средств по соглашению сторон является договорной ответственностью за досрочное расторжение настоящего договора и не зависит от штрафных санкций, убытков и пени, предусмотренных договором. Указанная выше сумма возмещения, предусмотренная настоящим пунктом, должна быть уплачена арендатором в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления арендодателей.

Согласно пункту 4.4 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, установленных, в том числе пунктом 2.3.21 договора, арендатор уплачивают арендодателям пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

Пунктом 3.1 договора аренды (с учетом п. 1 дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 к договору аренды, п.1.1 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 к договору аренды) стороны установили размер арендной платы, равный 750 375 руб., выплачиваемый ежемесячно каждому предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-19186/10 по иску банка к предпринимателям о признании договора аренды недвижимого имущества N 22 Ч-21-7 от 24.09.2007 незаключенным, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 29.04.2011, договор аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N22Ч-21-7 признан заключенным.

В порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ в качестве обстоятельств, установленных ступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции приняты обстоятельства, установленные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.01.2013 по делу N А76-13943/2012, что ответчиком в адрес истцов направлено уведомление от 23.04.2010 о расторжении договора аренды, истцами в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2010 N 1 с указанием на необходимость уплаты договорной ответственности в размере 3 500 000 руб., предусмотренной пунктом 2.3.21 договора аренды, и пеней, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Обязательства по договору аренды прекращены с 03.11.2010.

Оплата договорной ответственности, предусмотренной пунктом 2.3.21 договора аренды произведена путем зачета встречных однородных требований на основании указанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А76-13943/2012.

Полагая, что банком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного в п. 2.3.21 договора аренды, предприниматели направили банку претензию с требованием о выплате пени, предусмотренной п. 4.4 договора аренды (т. 1 л.д. 11-12).

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения предпринимателей в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателей, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с банка установленной договором аренды неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате штрафных санкций, установленных за досрочное расторжение договора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям договора аренды недвижимого имущества N Ч-21 - 7 от 24.09.2007 стороны предусмотрели возможность арендатора досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора (п. 5.3.1 договора аренды, дополнительное соглашение от 30.12.2008 N 2 к договору аренды).

Указанное право банком как арендатором реализовано путём направления им в адрес предпринимателей уведомления об отказе от договора N И-25582/10-(0) от 23.04.2010.

Пунктом 2.3.21 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2) стороны определили, что в случае досрочного прекращения действия настоящего договора по инициативе арендатора, осуществленного на основании пункта 5.3.1 договора, или расторжения на основании пункта 5.3.3 договора, арендатор обязуется уплатить (возместить) арендодателям денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (НДС не предусмотрен). Указанная сумма денежных средств по соглашению сторон является договорной ответственностью за досрочное расторжение настоящего договора и не зависит от штрафных санкций, убытков и пени, предусмотренных договором. Указанная выше сумма возмещения, предусмотренная настоящим пунктом, должна быть уплачена арендатором в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления арендодателей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества N 22 Ч-21-7 от 24.09.2007, дополнительное соглашение от 30.12.2008 N 2 к договору аренды, включающие указанное договорное условие, были подписаны предпринимателями и банком без разногласий, до возникновения между сторонами судебных споров условия договора сторонами исполнялись, банк несвоевременно уплатил сумму, обусловленную в п. 2.3.21 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Довод апеллянта о том, что условие о неустойке является не согласованным и договор в данной части - незаключенным, поскольку в п.п. 4.4. и 4.5. договора аренды не конкретизируется нарушение, за которое несёт ответственность банк, является необоснованным, поскольку, в п. 4.4 договора аренды недвижимого имущества N 22 Ч-21-7 от 24.09.2007 определены конкретные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, при которых арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы. К числу таких нарушений отнесено в том числе неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.3.21 договора о выплате денежных средств в сумме 3 500 000 руб. (НДС не предусмотрен) в случае досрочного прекращения действия настоящего договора по инициативе арендатора.

Таким образом, данный довод основан на неверном толковании условий договора. Кроме того, из материалов дела не следует, что в отношении данного условия договора между сторонами имелись разногласия в течение периода действия договора аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности п. 2.3.21 договора аренды, поскольку данное условие устанавливает ответственность не за нарушение обязательства, а за реализацию права на односторонний отказ от договора аренды, а также по существу устанавливает начисление неустойки на неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанная в п. 2.3.21 договора аренды сумма денежных средств в размере 3 500 000 руб. не является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства. Она определена сторонами договора как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением настоящего договора.

Условие спорного пункта договора согласовано сторонами при заключении договора. Доказательства наличия между сторонами разногласий по данному пункту не представлены.

Более того, изложенные доводы апелляционный жалобы ранее уже были предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении дела N А76-13943/2012 (т. 2 л.д. 28 - 58) и дополнительных доводов, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела переоценить квалификацию данного договорного условия, апеллянтом не приведено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-13943/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу того, что предметом исследования и оценки судов по указанному делу являлся факт расторжения договора аренды.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении арбитражного дела N А76-13943/2012 и настоящего дела участвовали и участвуют одни и те же лица, суд первой инстанции обоснованно признал установленными и не требующими повторного доказывания соответствующие обстоятельства, указанные в обжалуемом решении.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, сформированную Президиумом ВАС РФ в постановлении N 6919/99 от 06.06.1999, является несостоятельной, поскольку позиция сформирована в рамках иных фактических обстоятельств дела, которые не носят аналогичный характер со спорными правоотношениями.

Пунктом 2.3.21 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2) стороны определили, что в случае досрочного прекращения действия настоящего договора по инициативе арендатора арендатор обязуется уплатить (возместить) арендодателям денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (НДС не предусмотрен) в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления арендодателей.

В силу п. 4.4 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, установленных, в том числе пунктом 2.3.21 договора, арендатор уплачивают арендодателям пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

Из материалов дела следует, что предприниматели исчислили период просрочки исполнения указанного обязательства с 19.05.2010, что соответствует истечению 10-дневного срока с момента направления претензии об уплате договорной ответственности в размере 3 500 000 рублей, предусмотренной пунктом 2.3.21 договора аренды (т. 1 л.д. 121) по 31.01.2013 (дата вынесения постановления N 18АП-13763/12 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом), который составил 988 дней.

При указанных обстоятельствах также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что из заявленных истцами требований невозможно установить период начисления неустойки. Отрицание предпринимателями факта расторжения договора аренды банком в одностороннем порядке до момента признания такого факта судебными актами по делу N А76-9107/2010, не отменяет действия условий договора в части исчисления момента начисления пени в силу п.п. 2.3.21, 4.4 договора аренды.

Ссылка апеллянта на то, что срок для оплаты неустойки не может наступить ранее даты расторжения договора, не содержит соответствующего правового обоснования, а также противоречит условиям договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22 Ч-21 - 7.

Так, апелляционным судом в постановлении от 13.12.2011 при рассмотрении дела N А76-14455/2010 сделан вывод о том, что в соответствии с п. 1.9. дополнительного соглашения N 2 к договору аренды последний прекращается не позднее шести месяцев с момента получения арендодателями письма от 23.04.2010 N 1125-582/10-(0).

Между тем в силу п. 2.3.21 договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22 Ч-21 - 7 (в редакции дополнительного соглашения N 2) момент возникновения у банка обязательства по оплате оговоренной в договоре компенсации за односторонний отказ от договора не обусловлен моментом прекращения договора, а связан с моментом получения арендодателями уведомления арендатора о расторжении договора.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленной истцами неустойки на основании нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, по смыслу названных разъяснений, размер ставки рефинансирования Центрального Банка России является не основанием для снижения суммы договорной пени, а тем размером, ниже которого пеня не может быть снижена, при доказанности тех обстоятельств, которые названы в п. 1 постановления Пленума N 81.

Указанный в пункте 4.4. договора аренды порядок определения неустойки не противоречит действующему законодательству, и принят арендатором при подписании договора без возражений и замечаний. Более того, свою волю на согласование именно такого размера неустойки арендатор выразил, подписав помимо самого договора дополнительное соглашение N 2 к нему (т. 1 л.д. 23), в котором стороны изменили, в том числе, пункт 2.3.21 договора.

Сам по себе факт превышения размера неустойки суммы процентных ставок по краткосрочным кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки, на что ссылается банк, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ оценка соразмерности неустойки определяется с учётом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к материалам настоящего дела следует также отметить большой период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы договорной ответственности за односторонний отказ от исполнения договора, и тот факт, что обязанность по оплате суммы компенсации банк исполнил только после вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-6154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева