Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-9124/13 по делу N А76-22281/2012

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-22281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателяАношиной Л. И. (далее - предприниматель, ИП Аношина Л.И., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А76-22281/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Котова А.А. (доверенность от 26.11.2012 N 74АА 1089542).

Ходатайство предпринимателя о приобщении новых доказательств удовлетворению судом кассационной инстанции не подлежит.

ИП Аношина Л.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 29.10.2012 N 11-113248/12-01, а также об обязании выдать заявителю разрешение на строительство комплекса автоуслуг с моечным отделением для грузовых автомобилей на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска на основании представленных документов и в соответствии с распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска от 25.05.2011 N 3084-с.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ администрации г. Челябинска, третье лицо).

Решением суда от 02.04.2013 (судья Мрез И.В.) требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2013 (судьи Василенко С.Н., Суханова Н.Н., Поротникова Е.А.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части постановления в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат однозначного вывода апелляционного суда об отказе либо удовлетворении требований заявителя относительно обязания администрации выдать предпринимателю разрешение на строительство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда от 02.04.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 отменить, ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным, противоречит ст. ст. 44, 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), Порядку подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в г. Челябинске и распоряжениям, ранее выданным и до настоящего времени не отмененным администрацией. Заявитель считает, что отсутствие разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и положительного заключения Управления дорожного хозяйства не может быть основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ИП Аношина Л.И. владеет на праве аренды земельным участком площадью 2088,0 квадратных метров, расположенным на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска (кадастровый номер 74:36:0425009:227). Земельный участок предоставлен заявителю для строительства комплекса автоуслуг с моечным отделением грузовых автомобилей.

На основании заявления предпринимателя от 14.01.2011 ГУАиГ администрации г. Челябинска разработан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:227, который утвержден распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства.

ИП Аношина Л.И. 19.10.2012. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного выше комплекса с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации.

Письмом от 29.10.2012 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием заявленного объекта разрешенным видам использования земельного участка в соответствии с представленным градостроительным планом земельного участка.

Заявитель, полагая такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что приведенные администрацией основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрены ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал, что администрация правомерно отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии сч.ч. 2, 4 ст. 51 Гр РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силуч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных вп. п. 1 - 7 ч. 7 этой статьи.

Согласноч. 13 ст. 51 ГрК РФ отсутствие документов, предусмотренныхч. 7 ст. 51 названного кодекса, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному предпринимателем градостроительному плану земельного участка, заявленный объект не соответствует разрешенным видам использования земельного участка, в связи с чем требуется внесение изменений в Правила застройки и землепользования в г. Челябинске.

Таким образом, администрацией фактически установлено несоответствие заявленного предпринимателем объекта градостроительному плану земельного участка, что в силуч. 13 ст. 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, соответственно решение суда отменено обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска и главы администрации г. Челябинска, в соответствии с которыми предварительно согласовано место размещения спорного объекта, отклоняется, поскольку указанные распоряжения не соответствуют разрешенным видам использования земельного участка.

В связи с вышеуказанным, заинтересованным лицом предложено внести предложения в Челябинскую городскую думу о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Челябинска, а предпринимателю получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Однако, несмотря на утверждение новых Правил землепользования и застройки г. Челябинска Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, доказательств получения заявителем в соответствующем порядке разрешения на условно разрешенный вид использования рассматриваемого земельного участка, а также доказательств оформления заявителем нового градостроительного плана земельного участка после утверждения названных Правил материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя о том, что градостроительный план земельного участка носит нормативно-правовой характер и не может быть отозван, не принимается, поскольку по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из градостроительной документации, применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен данный участок. В градостроительном плане дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13).

Таким образом, градостроительный план земельного участка в силу ГрК РФ не является документом, разрешающим строительство каких-либо объектов на данных земельных участках.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А76-22281/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателяАношиной Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателюАношиной Лилии Ивановн е из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 29.10.2013 N 481.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова