Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-14234/13 по делу N А60-20060/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-20060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-20060/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" - Голубцов М.Ю., директор (протокол от 15.04.2013), Кахановская А.П. (доверенность от 20.06.2013);

инспекции - Нохрин В.В. (доверенность от 25.09.2013 N 03-12/09), Трухин Д.С. (доверенность от 09.01.2013 N 03-12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2013 N 201-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "Машсервис Плюс", ООО "Уралсеверстрой", ООО "УралСтройТранс" в сумме 18 928 367 руб., пеней в сумме 3 943 710 руб. и штрафов в сумме 3 727 511 руб.

Решением суда от 15.08.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Уралсеверстрой", ООО "УралСтройТранс" в размере 18 880 551 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 3 727 511 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте от 04.12.2012 N 201-13, на основании которого принято решение от 15.02.2013 N 201-12.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной 1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль 104 787 руб., по НДС - 3 727 511 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 523 937 руб., по НДС - 18 928 367 руб., пени по налогу на прибыль в размере 80 340 руб., по НДС в размере 3 943 710 руб.

Доначисление налогов связано с взаимоотношениями общества с ООО "Машсервис Плюс", ООО "УралСеверСтрой" и ООО "УралСтрой Транс".

По мнению инспекции, первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на применение вычетов по НДС; при вступлении во взаимоотношения с "фирмами-однодневками" общество не проявило должную осмотрительность.

Решением УФНС по Свердловской области от 08.05.2013 N 339/13 оспариваемое решение налогового органа изменено в части доначислений по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Машсервис Плюс".

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу сумм НДС по сделкам с ООО "УралСеверСтрой", ООО "УралСтройТранс", суды исходили из следующего.

В силупункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленныестатьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных вНК РФ.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемымистатьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных впунктах 4 -6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Впункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления указано, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судами установлено, что 10.01.2008 между обществом и ООО "УралСеверСтрой" заключен договор на поставку металлопродукции N 19, 10.05.2010 между обществом и ООО "УралСтройТранс" заключен договор N 54 на поставку блока из неавтоклавного пенобетона по ТУ 5741-001-83427316-200/8 размер 588x188x300.

На основании счетов-фактур от этих контрагентов обществом заявлен вычет по НДС в сумме 18 880 551 руб.

Отказывая в праве на вычет по НДС, инспекция пришла к выводу о создании обществом формального документооборота в целях необоснованного получения налогового вычета по НДС при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

При вынесении решения налоговый орган опирался на следующие данные.

Руководители указанных контрагентов Химичев О.А. и Русаков Д.Ю. подтвердили, что они являются номинальными учредителями и руководителями; отсутствие у контрагентов материально-технической возможность для поставки товара; все первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами); в соответствии с п. 2.3 договора поставки N 54 от 01.05.2010, заключенного с ООО "УралСтройТранс", поставка товара производится в соответствии с нормативно-технической документацией, ГОСТами, ОСТами, ТУ, согласованными чертежами. В предоставленных обществом документах согласованные чертежи отсутствуют.

Кроме этого, инспекция указала, что поставка товара осуществлялась с адреса регистрации ООО "УралСтройТранс", где находится общежитие, в котором проживает Русаков Д.Ю. При этом адрес получателя в первичных документах не указан.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по договору поставки N 54 от 01.05.2010.

К договору поставки N 19 от 10.01.2008, заключенному с ООО "УралСеверСтрой", не представлены спецификации.

В товарных накладных указан адрес погрузки: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 7 107. Однако согласно письму собственника указанного помещения ООО "Бенетта" организация ООО "УралСеверСтрой" по данному адресу никогда не находилась, договор аренды не заключался.

В товарных накладных указан адрес отгрузки: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 22/2, по которому находится жилой девятиэтажный дом с административными помещениями. По представленным обществом актам о транспортной доставке невозможно установит, во исполнение какого договора предоставлялись услуги.

Документы, полученные по встречной проверке от ООО "УралСеверСтрой", идентичны документам, представленным обществом.

Кроме того, обществом не предоставлено доказательств того, что при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами оно убедилось в правоспособности указанных лиц и наличии надлежащих полномочии у руководителей организаций.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, доводы сторон, суды признали неподтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "УралСеверСтрой" и ООО "УралСтройТранс".

Суды установили, что поставка обществу товара этими контрагентами подтверждается товарными накладными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Такие обстоятельства, как отсутствие спецификации к договору поставки N 19 от 10.01.2008, отсутствие контрагентов по адресам регистрации, неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Факт наличия хозяйственных отношений между обществом и ООО "Уралсеверстрой" и ООО "УралСтройТранс", подтверждается показаниями директора общества Голубцова М.Ю., свидетелями Кузнецовым В.В., Топорковым А.С.

Полученный товар оплачен, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.

Приобретение товара отражено в учете предприятия.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период инспекцией нарушений не выявлено, равно как и при проверке правильности определения и полноты отражения расходов.

Доводы инспекции о том, что согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителей ООО "Уралсеверстрой" и ООО "УралСтройТранс" на первичных документах выполнены не ними, а другими лицами, суды отклонили, поскольку доказательств того, что лица, их подписавшие, являются не уполномоченными на совершение таких действий, инспекцией не представлено.

Впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенныхстатьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности, также отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной впостановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, под должной осмотрительностью понимается, удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц для чего, согласно позиции ВАС РФ, достаточно получения соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

Суды установили, что общество при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Руководители контрагентов Химичев О.А. и Русаков Д.Ю. подтвердили регистрацию в установленном законом порядке обществ, наличие действующих расчетных счетов.

Учитывая изложенное, установив, что убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Уралсеверстрой" и ООО "УралСтройТранс".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка инспекции на необоснованный отказ судов обеих инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды отметили, что инспекция не указала каких-либо уважительных причин, по которым она не смогла провести данную экспертизу в ходе проверки, а также не обосновала, для установления каких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимы результаты данной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-20060/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков