Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-12004/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-20060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Термо-С" - Голубцов М.Ю., паспорт, директор, протокол от 15.04.2013; Хорошилова Е.А., паспорт, доверенность от 16.09.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Нохрин В.В.. удостоверение, доверенность от 25.09.2013; Зырянова Ю.С., удостоверение, доверенность от 06.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2013 года

по делу N А60-20060/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Термо-С" (ОГРН 1056603830392, ИНН 6670106370)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Термо-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 15.02.2013 N 201-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Машсервис Плюс", ООО "Уралсеверстрой", ООО "УралСтройТранс" в сумме 18 928 367 руб., соответствующих сумм пеней в сумме 3 943 710 руб. и штрафов в сумме 3 727 511 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 15.02.2013 N 201-12 в части доначисления сумм НДС по сделкам с ООО "Уралсеверстрой", ООО "УралСтройТранс" в размере 18 880 551 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 3 727 511 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции не были учтены все доводы и доказательства налогового органа по делу, не была дана надлежащая оценка установленными по делу обстоятельствами, кроме того, решение суда нарушает единообразие сложившейся судебной практики.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и спорными контрагентами - ООО "Уралсеверстрой", ООО "УралСтройТранс" был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 отменить в части признания недействительным решения N 201-12 от 15.02.2013 по доначислению сумм НДС по сделкам с ООО "Уралсеверстрой", ООО "УралСтройТранс" в размере 18 880 551 руб., соответствующих сумм пеней и штраф в размере 3 727 511 руб. 20 коп. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Представители общества возражали против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции о назначении экспертизы, установил, что аналогичное ходатайство и доводы, изложенные в нем, были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство инспекции было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Подробные мотивы по которым Арбитражный суд Свердловской области не нашел оснований для его удовлетворения, изложены в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Инспекция, повторно настаивая на проведении судебно-технической экспертизы договора поставки и дополнительного соглашения, заключенных с ООО "Уралсеверстрой" не указала для установления каких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимы результаты данной экспертизы.

Кроме того, налоговая инспекция не указала каких-либо уважительных причин, по которым она не смогла провести данную экспертизу в ходе проверки. Отсутствие денежных средств таковой причиной не является.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте от 04.12.2012 N 201-13, на основании которого принято решение N 201-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной 1. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль104 787 руб., по налогу на добавленную стоимость 3 727 511 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 523 937 рублей, по НДС 18 928 367 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 80 340 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 943 710 руб.

Доначисление налогов связано с взаимоотношениями общества с ООО "Машсервис Плюс", ООО "УралСеверСтрой" и ООО "УралСтрой Транс".

По мнению инспекции первичные документы, предоставленные обществом, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на применения вычетов по НДС; при вступлении во взаимоотношения с "фирмами-однодневками" общество не проверило должную осмотительность.

Решением УФНС по Свердловской области N 339/13 от 08.05.2013 решение нижестоящего налогового органа N 201-12 от 15.02.2013 изменено в части удовлетворенных доводов заявителя по налогу на прибыль по контрагенту с ООО "Машсервис Плюс".

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом обратилось с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд признал его подлежащим удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу сумм НДС по сделкам с ООО "УралСеверСтрой", ООО "УралСтройТранс".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, в апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции по эпизоду начисления НДС по сделкам с ООО "УралСеверСтрой", ООО "УралСтройТранс".

На основании статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 10.01.2008 между обществом и ООО "УралСеверСтрой" заключен договор на поставку металлопродукции N 19, и 10.05.2010 между обществом и ООО "УралСтройТранс" - договор N 54 на поставку блока из неавтоклавного пенобетона по ТУ 5741-001-83427316-200/8 размер 588*188*300.

На основании счетов - фактур от спорных контрагентов, обществом заявлен вычет по НДС в сумме 18 880 551 руб.

Отказывая в праве на вычет по НДС, инспекция пришла к выводу о создании обществом формального документооборота в целях необоснованного получения налогового вычета по НДС при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

При вынесении решения налоговый орган опирался на следующие данные: руководители спорных контрагентов Химичев О.А. и РусаковД.Ю, подтвердили, что они являются номинальными учредителями и руководителями; отсутствие у казанных выше юридических лиц я материально-технической возможность для поставки товара; все первичные документы, предоставленные обществом, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами); в соответствии с п. 2.3 договора поставки N 54 от 01.05.2010, заключенного с ООО "УралСтройТранс", поставка товара производится в соответствии с нормативно-технической документацией, ГОСТами, ОСТами, ТУ, согласованными чертежами. В предоставленных обществом документах согласованные чертежи отсутствуют.

Кроме этого, инспекция указала, что поставка товара осуществлялась с адреса регистрации ООО "УралСтройТранс": г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 47, кв. 85 - место проживания номинального директора Русакова, где располагается общежитие. При этом адрес получателя в первичных документах не указан.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по договору поставки N 54 от 01.05.2010.

К договору поставки N 19 от 10.01.2008, заключенному с ООО "УралСсвсрСтрой", не представлены спецификации.

В товарных накладных указан адрес погрузки: г. Екатеринбург, ул. Чапаева. 7 107. однако согласно письму собственника указанного помещения ООО "Бенетта" организация ООО "УралСеверСтрой" по данному адресу никогда не находилась, договор аренды не заключала.

В товарных накладных указан адрес отгрузки: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 22/2, по которому находится жилой девятиэтажный дом с административными помещениями. По предоставленным обществом актам но транспортной доставке не возможно установить во исполнение какого договора предоставлялись указанные услуги.

Документы, полученные по встречной проверке от ООО "УралСеверСтрой", идентичны документам, представленным обществом.

Обществом не предоставлено доказательств того, что при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами общество убедилось в правоспособности указанных лиц, и наличия надлежащих полномочии у руководителей организаций.

Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделки с ООО "УралСеверСтрой" и ООО "УралСтройТранс".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что налоговыми органами не доказана нереальность хозяйственных операций заявителя с указанными выше контрагентами.

Так, поставка обществу товара спорными контрагентами подтверждается товарными накладными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Такие обстоятельства, как отсутствие спецификации к договору поставки N 19 от 10.01.2008, отсутствие контрагентов по адресам регистрации, неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Факт наличия хозяйственных отношений между обществом и ООО "Уралсеверстрой" и ООО "УралСтройТранс", подтверждается показаниями директора общества Голубцова М.Ю., свидетелями Кузнецовым В.В., Топорковым А.С.

Полученный товар оплачен, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.

Приобретение товара, отражено в учете предприятия.

Довод инспекции об отсутствии спецификации к товарной накладной, что затруднило проверяющих проверить поставленный ассортимент товара, неубедителен, поскольку инспекция, не допросила лиц, ответственных за приемку товара.

Кроме того, подтверждая тот факт, что в дальнейшем полученный от спорных контрагентов товар использован обществом в своей деятельности, инспекция при проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, нарушений не выявило, равно как и при проверке правильности определения и полноты отражения расходов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты доводы инспекции о том, что согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителей ООО "Уралсеверстрой" и ООО "УралСтройТранс" на первичных документах выполнены не ими, а другими лицами, поскольку доказательств того, что лица, их подписавшие, являются не уполномоченными на совершение таких действий, инспекцией не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Кроме того, инспекция не представила доказательств, что общество знало о подписании документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии должной осмотрительности общества, отклоняется судом.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, под должной осмотрительностью понимается, удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц для чего, согласно позиции ВАС РФ, достаточно получения соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что общество при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Руководители спорных контрагентов Химичев О.А. и Русаков Д.Ю. подтвердили регистрацию обществ, которые имели действующие расчетные счета, зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке.

Указывая на необходимость личной встречи директора общества Голубцова М.Ю. и руководителей спорных контрагентов при заключении договоров, налоговый орган не учитывает, что п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договоров путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 АПК РФ убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения в части начисления НДС, пени и штрафа по контрагентам ООО "Уралсеверстрой" и ООО "УралСтройТранс".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-20060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова