Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13441/13 по делу N А60-25527/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-25527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу N А60-25527/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Попов Е.В. (доверенность от 26.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Алко" (ИНН 6672266651, ОГРН 1086672009005; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии от 07.06.2013 N 10/77-опт, информационного письма Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) от 10.06.2013 N У5-3728/01-21 в части требования о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции, а также признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по снятию остатков алкогольной продукции в целях исключения её реализации.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и информационного письма Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.06.2013 N 10/77-опт приостановлено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, отмечая, что приостановление действия лицензии является мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений.

По мнению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, судом первой инстанции нарушен баланс частных и публичных интересов при вынесении определения, которым фактически отменено оспариваемое решение от 07.06.2013 N 10/77-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами действующих норм процессуального права и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исследовал и оценил, доказательства, приложенные к ходатайству, принял во внимание доводы, приведенные обществом в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения причинения значительного ущерба обществу, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду первой инстанции, следует признать, что заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционной суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела, действующему законодательству.

Всем обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также доводам, в том числе приведенным обществом в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судами вопроса о правомерности отказа в удовлетворении заявления общества в части приостановления действия информационного письма Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 10.06.2013 N У5-3728/01-21, в кассационной жалобе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу N А60-25527/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко