Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-14252/13 по делу N А60-11170/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-11170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-11170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Надежда" - Скуратовская Д.М. (доверенность от 19.02.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее - общество "Единая служба заказчика", ответчик) - Демченко С.Н. (доверенность от 11.06.2013 N 45), Жильцов А.А. (доверенность от 11.06.2013 N 45), Котлярова И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - общество "РСУ 37") - Кузнецова Т.В. (доверенность от 20.09.2013 б/н).

Общество "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Единая служба заказчика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 836 568 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "РСУ 37".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 (резолютивная часть от 09.07.2013; судья Липина И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013; судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Надежда" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, в рассматриваемом случае экспертное заключение является необходимым доказательством, в том числе в части установления фактического объема спорных работ, суды не обеспечили истцу возможность представить в материалы дела все необходимые доказательства. Общество "Надежда" полагает, что факты выполнения спорных работ, а также согласования с ответчиком увеличения объемов работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности технологической картой, содержащей оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп" (далее - общество "РЕНОВА-СтройГруп") и подпись главного инженера заказчика Кунгурцева Л.В. Судами не учтено, что заказчиком осуществлялся контроль за ходом строительства, следовательно, увеличение объемов работ произведено с его согласия. При этом дополнительное армирование являлось технологически обоснованным, без проведения данных работ отсутствовала возможность построить объект и сдать его в эксплуатацию. Результат спорных работ фактически используется заказчиком.

Как следует из материалов дела, между обществами "РЕНОВА-СтройГруп" (далее - заказчик, правопреемником которого является ответчик общество "Единая служба заказчика") и "РСУ 37" (далее - генподрядчик, правопреемником которого является истец общество "Надежда" на основании договора уступки права (требования) от 19.02.2013 N 5) заключены следующие договоры подряда:

- договор генподряда от 01.09.2009 N 2.1-РСУ-37 (далее - договор N 2.1-РСУ-37), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ для строительства Блока 2.1., 2.1.1 с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале N 2, на территории 1 очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передаче построенного блока заказчику. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1-1.8 договора N 2.1-РСУ-37). Срок выполнения работ определен в п. 4.3.1 и п. 4.3.3. договора N 2.1-РСУ-37: с сентября 2009 г. по октябрь 2010 г. Цена договора определена в п. 2.1 договора N 2.1-РСУ-37 и составляет 2 426 426 607 руб. Дополнительным соглашением от 10.09.2009 N 1 к договору N 2.1-РСУ-37, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ стоимостью 63 998 110 руб. 48 коп. в период с 10.09.2009 по 30.10.2009;

- договор подряда от 01.05.2010 N 2.5.2, 2.5.3/А-ЕК, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по достройке корпуса (жилого дома) 2.5.4 в осях 13-23 на территории Блока 2.5 в квартале N 2, на территории 1 очереди строительства района "Академический", расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с поставкой материалов, оборудования, в соответствии с Технической документацией и условиями договора и передаче построенного блока заказчику. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором N 2.5.2, 2.5.3/А-ЕК (п. 1.1-1.7 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 2). Срок выполнения работ определен в п. 4 договора N 2.5.2, 2.5.3/А-ЕК (в редакции дополнительного соглашения N 2): с 01.11.2010 по 25.12.2010. Цена договора определена в п. 2.1 договора N 2.5.2, 2.5.3/А-ЕК (в редакции дополнительного соглашения N 2) и составляет 127 546 165 руб.;

- договор генподряда от 01.10.2010 N 5.6/А-ЕК, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (Блок 5.6) с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале N 5, на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором N 5.6/А-ЕК (п. 1.1-1.7). Срок выполнения работ определен в п. 4.3.1 и п. 4.3.3. договора N 5.6/А-ЕК: с октября 2010 г. по 30.10.2011 г. Цена договора определена в п. 2.1 договора N 5.6/А-ЕК (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2011 N 3) и составляет 1 822 891 608 руб.; Дополнительными соглашениями от 01.10.2010 N 1, от 16.04.2012 N 5 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 14 568 750 руб. и 8 450 840 руб. 29 коп. соответственно;

- договор генподряда от 07.12.2011 N 5.1./А-ЕК, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками Блок 5.1 - жилые дома 5.1.1; 5.1.2; 5.1.3; 5.1.4; подземная автостоянка 5.1.01; коммуникационный тоннель, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале N 5, на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором N 5.1./А-ЕК (п. 1.1-1.7). Срок выполнения работ определен в п. 4.3.1 и п. 4.3.3 договора N 5.1./А-ЕК: с 07.12.2011 по 30.10.2012. Цена договора определена в п. 2.1 договора N 5.1./А-ЕК и составляет 2 530 930 077 руб.;

- договор от 09.12.2008 N 08-845, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство завершить строительство Блока 2.3 в установленный договором срок. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором N 08-845 (п. 1.1-1.8). Срок выполнения работ определен в п. 4.3.1 и п. 4.3.3. договора N 08-845: с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г. Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет 2 068 983 483 руб.

Условиями каждого из договоров предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, разработанной закрытым акционерным обществом "Екатеринбургпроект".

Виды, объем и цена подрядных работ предусмотрены в Ведомостях договорной цены (сметой) и Технической документацией.

Предусмотренные указанными договорами работы выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком. В данной части разногласий между сторонами не имеется.

При выполнении работ, предусмотренных данными договорами, произошло увеличение расхода арматуры при производстве монолитных железобетонных конструкций на объектах района Академический Блоки 2.3, 2.1, 2.5, 5.6, 5.1 на сумму 59 836 568 руб. 60 коп.

Расчет увеличения расхода арматуры содержится в акте от 30.11.2012, составленным сотрудниками общества "РСУ 37" в одностороннем порядке.

Общество "РСУ 37" уступило обществу "Надежда" право требования к обществу "Единая служба заказчика" взыскания задолженности по оплате расходов, связанных с увеличением расхода арматуры при производстве работ по указанным договорам, в связи с этим, а также отказом общества "Единая служба заказчика" погасить данную задолженность общество "Надежда" обратилось с иском о взыскании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что в связи с выполнением дополнительных работ, повлекших увеличение расхода арматуры при производстве монолитных железобетонных конструкций на строительных объектах на сумму 59 836 568 руб. 60 коп., по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

Между тем, из условий приведенных договоров, содержащихся в п. 7.2.3, следует, что генподрядчик обязался отражать в исполнительной документации все возникающие в процессе выполнения подрядных работ и не противоречащие требованиям СНиП и ТУ отступления от рабочей документации, отступления от технической документации, которые предполагает совершить генподрядчик, должны быть предварительно (до момента выполнения работ) письменно согласованы с заказчиком и инвестором-застройщиком.

В силу п. 7.2.4 договоров генподрядчик обязан немедленно в течение 24-х часов информировать в письменном виде заказчика обо всех обстоятельствах, замедляющих ход подрядных работ или делающих дальнейшее продолжение подрядных работ на объекте невозможным.

Помимо этого, генподрядчик обязан заблаговременно письменно согласовывать с заказчиком стоимость поставляемых в рамках договоров материалов и оборудования, в том числе арматуры (п. 7.2.9 договоров).

Таким образом, как верно отметили суды, сторонами данных договоров установлен порядок согласования выполнения дополнительных работ и приобретения в связи с этим необходимых материалов, в частности арматуры.

При этом в п. 2.2 договоров определено, что цена договора на весь период строительства является твердой (закрытая договорная цена).

Кроме того, судами установлено, что согласно рабочей документации (п. 9) расход арматуры на фиксирующие арматурные изделия составляет 0,25 кг/м? плиты, тогда как фактически расход арматуры составил 2,664 кг/м? плиты, необходимость увеличения расхода арматуры зафиксирована в технологических картах N 08-006/2009, N 08-007/2009, N 08-008/2009, N08-09/2009, N 61-080/2012, N 60-079, N 35-050/2012. Стоимость материалов определена исходя из установленных договорами расценок.

В подтверждение факта согласования с заказчиком необходимости увеличения объема работ истцом представлена Типовая технологическая карта от 15.01.2009, содержащая подпись Кунгурцева Л. В. и заверенная печатью общества "РЕНОВА-СтройГруп".

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что сторонами в том порядке, как это предписано законом или договорами, вносились какие-либо изменения в проектную или сметную документацию, была достигнута договоренность о выполнении дополнительных работ, что в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ, как правильно отмечено судами, лишило подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Так судами правильно установлено, что материалами дела не подтвержден факт того, что подрядчик в установленном порядке предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их объемах, приостанавливал работы до получения соответствующих указаний заказчика.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости работ (ф. КС-3) либо иные документы по факту выполнения подрядчиком спорных работ в порядке ст. 753 ГК РФ не оформлялись и в адрес заказчика не направлялись.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела также не представлено.

Типовая технологическая карта от 15.01.2009, содержащая подпись Кунгурцева Л. В. и заверенная печатью общества "РЕНОВА-СтройГруп", обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства согласования выполнения дополнительных работ, поскольку порядок согласования таких работ установлен законом, а также подписанными сторонами договорами строительного подряда.

Остальные Технологические карты N 08-006/2009, 08-007/2009, 08-008/2009, 08-09/2009, 61-080/2012, 60-079, 35-050/2012 отметок представителя заказчика не содержат.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ содержат отметку о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, сведений о выполнении дополнительных работ, их видах и объеме в актах не отражено. Кроме того, часть актов оформлена подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на заключение специалиста от 03.07.2013N 65(к)/2013, обоснованно не принята апелляционным судом в связи с тем, что выводы специалиста не соотносятся с объемом проделанной им работы, при этом в заключении не указаны методы исследования, на основании которых специалист пришел к указанным выводам. Кроме того, один лишь факт выполнения дополнительных работ не является основанием для их оплаты, обязанность по оплате таких работ возникает у заказчика в случае надлежащего согласования их выполнения.

Доводы заявителя о том, что заказчиком осуществлялся контроль за ходом строительства, также правомерно отклонен судами, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о согласовании выполнения дополнительных работ.

Доводы истца о том, что дополнительное армирование являлось технологически обоснованным, без проведения данных работ отсутствовала возможность построить объект и сдать его в эксплуатацию, правильно отклонен судами как не подтвержденные документально.

Довод общества "Надежда" о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела. Оснований для назначения экспертизы судами не установлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-11170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова