Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-14112/13 по делу N А76-18161/2011

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-18161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брединский элеватор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-18161/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольский" в лице конкурсного управляющего Татарникова Валерия Георгиевича к открытому акционерному обществу "Брединский элеватор" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольский" (далее - общество "Комсомольский").

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий 21.05.2013 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между открытым акционерным обществом "Брединский элеватор" (далее - общество "Брединский элеватор") и должником на сумму 1 652 566,06 руб., произведенную ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления о зачете от 26.08.2011, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ответчика перед должником по договору купли-продажи от 19.07.2010 на сумму 1 652 566,06 руб.

Определением суда от 13.09.2013 (судья Сотникова О.В.) заявленные требования удовлетворены: сделка по зачету взаимных требований ответчика и должника на сумму 1 652 566,06 руб., произведенная ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления о зачете от 26.08.2011, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору купли-продажи от 19.07.2010 на сумму 1 652 566,06 руб., с ответчика в пользу должника взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 13.09.2013 оставлено без изменения.

Общество "Брединский элеватор" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что по делу N А76-13762/2012 истец признавал сам факт оказания услуг по хранению и отгрузке, оспаривая лишь стоимость оказанных услуг. Судами необоснованно указано на то, что часть товарно-транспортных накладных не содержит подписей и имеет иные изъяны в заполнении, которые не позволяют установить, что зерно было передано на хранение. Однако, обществом "Брединский элеватор" в материалы дела были представлены доказательства получения обществом "Комсомольский" зерна после хранения - товарно-транспортные накладные с приложенными доверенностями работников общества "Комсомольский".

Общество "Брединский элеватор" указывает на противоречие выводов судов о том, что спорный договор является договором складского хранения.

Кроме того, судами необоснованно отмечено, что зерно передавалось не на хранение, а на другие цели, поскольку иных договоров в деле не имеется. Заявитель полагает неправомерной ссылку судов на то, что в счете-фактуре N 207 от 20.07.2010 указано хранение зерновых культур и отгрузка за 2007 год, тогда как первый договор заключен 12.08.2008. Между тем общество "Брединский элеватор" указывало, что в 2007-2008 годах хранение и отгрузка зерна на элеваторе осуществлялась по расценкам, установленным Министерством сельского хозяйства Челябинской области, так как 100% акционером общества является Челябинская область.

Также общество "Брединский элеватор" считает необоснованным вывод судов о несовпадении стоимости услуг - согласно расчету задолженность общества "Комсомольский" перед обществом "Брединский элеватор" составляет 24 329 744 руб., тогда как счета-фактуры выставлены на 1 692 132 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и должником (продавец) 19.07.2010 заключен договор купли - продажи, по условиям которого предметом договора является мельничное оборудование, расположенное по адресу: ул. Элеваторная, д. 1, п. Бреды, Челябинской области (приложение N 1), стоимостью 7 650 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель производит расчет за мельничное оборудование путем погашения кредиторской задолженности продавца в сумме 7 650 000 руб.

Факт передачи мельничного оборудования от должника ответчику подтвержден актом приема - передачи (приложение N 1 к договору).

Во исполнение расчетов по вышеуказанному договору от 19.07.2010 между сторонами со ссылкой на акт сверки от 01.06.2010 был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 997 433,94 руб., что подтверждается актом взаимозачета N 00000001 от 19.07.2010.

В акте сверки от 01.06.2010 отражено сальдо на 01.01.2009 по дебету ответчика в сумме 3 907 230,82 руб. (без расшифровки операций), обороты по дебету ответчика на сумму 7 550 214,03 руб., по кредиту - 5 460 010,91 руб., задолженность должника перед ответчиком на 31.05.2010 в сумме 5 997 433,94 руб.

Остаток задолженности по договору купли - продажи от 19.07.2010 составил 1 652 566,06 руб.

Наличие неисполненного обязательства на сумму 1 652 566,06 руб. по договору купли - продажи от 19.07.2010 явилось основанием для обращения должника в суд с иском к ответчику о взыскании названной суммы долга (дело N А76-13762/2012).

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что обязательства ответчика на сумму 1 652 566,06 руб. перед должником отсутствуют, ввиду направления ответчиком в адрес должника уведомления о зачете взаимных требований от 26.08.2011, которым обязательства ответчика на сумму 1 652 566,06 руб. прекращены зачетом встречных требований ответчика к должнику по договорам на приемку, хранение и отгрузку зерна N 12-08-08 от 12.08.2008, N 46 от 01.08.2009 и счетам-фактурам N N 207, 208, 209 и 210 от 20.07.2010.

В счет-фактурах, выставленных ответчиком должнику, отражены услуги по хранению и отгрузке зерновых культур за 2007, 2009, 2010 годы.

Согласно условиям договоров N 12-08-08 от 12.08.2008, N 46 от 01.08.2009 предметом договора является оказание хранителем услуг по хранению зерна сельскохозяйственных культур (пшеница, ячмень, рожь, овес).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить обезличенное зерно, передаваемое заказчиком. При поступлении зерна на хранение, его качество определяется лабораторией хранителя. Если зерно не соответствует ГОСТу, хранитель дорабатывает его до нужной кондиции. Цены на услуги зафиксированы в разделе 2 договора, в соответствии с которым стоимость хранения до двух месяцев не определена.

Должник, ссылаясь на то, что услуги по хранению и отгрузке зерна ответчиком не оказывались, встречные требования ответчика к должнику отсутствуют, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности факта оказания услуг по хранению, прекращение обязательства по договору купли - продажи от 19.07.2010 на сумму 1 652 566,06 руб. на основании уведомления о зачете от 26.08.2011 неправомерно, поскольку сам факт существования встречного обязательства у должника по договорам на приемку, хранение и отгрузку зерна N 12-08-08 от 12.08.2008, N 46 от 01.08.2009 и счетам-фактурам N 207, 208, 209 и 210 от 20.07.2010 не доказан, оспариваемым зачетом прекращено несуществующее обязательство должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Правоотношения, возникающие между сторонами в связи с хранением, регламентированы положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик в обоснование принятия на хранение зерновых культур и возврата с хранения ответчик представил накладные и товарно-транспортные накладные за 2007-2010 годы.

Исследовав и оценив указанные накладные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно отметили, что поскольку в большей части накладных не усматривается чьих-либо подписей, свидетельствующих о сдаче и приемке зерна уполномоченными лицами, либо подписи не содержат расшифровки с указанием фамилии и инициалов лица, принявшего-сдавшего зерно на хранение, это свидетельствует об отсутствии факта совершения сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения факта наличия задолженности в бухгалтерском учете и отчетности должника и ответчика в отношении услуг по хранению и отгрузке на сумму спорного зачета, доказательства предъявления требований о погашении задолженности, указанной в уведомлении о зачете, доказательства уважительности причин не предъявления должнику в течение длительного периода времени (с 2007 года) требований о погашении задолженности на значительную сумму.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи подписан 19.07.2010, зачет на сумму 5 997 433,94 руб. проведен также 19.07.2010, 20.07.2010 составлены спорные счет-фактуры, однако уведомление о зачете взаимных требований датировано 26.08.2011. При этом причины направления уведомления о зачете в такие сроки не указаны.

Судами принято во внимание, что ответчик не смог объяснить причину выставления счетов-фактур одномоментно в июле 2010 года по правоотношениям 2007, 2009, 2010 годов, после осуществления сверки расчетов, в ходе которой между сторонами выявлена задолженность только на сумму 5 997 433,94 руб., и проведения зачета 19.07.2010 в отношении нее.

Между тем в данной сумме учтены обязательства должника, имеющиеся на 01.01.2009, и возникшие за период 2009 и 2010 годов, что входит в период, указанный в спорных счет-фактурах. Акт сверки от 01.06.2010 не содержит ссылок на конкретные документы первичного бухгалтерского учета. Счета-фактуры и уведомление о зачете и составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом, ни уведомление, ни счета-фактуры не содержат ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

С учетом изложенного суды указали, что представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, не исключают того обстоятельства, что при проведении зачета 19.07.2010 могла быть учтена задолженность, указанная ответчиком в уведомлении от 26.08.2011.

Также обоснованно отмечено, что в счете-фактуре N 207 от 20.07.2010 указано хранение зерновых культур и отгрузка за 2007 год, тогда как первый договор заключен 12.08.2008, из расчета от 05.09.2013 усматривается, что расчет стоимости хранения производится и за один день, в то время как условия оплаты по договорам хранения предусматривают оплату при хранении свыше 2-х месяцев.

Таким образом, суды, сопоставив представленный расчет со спорными счет-фактурами сделали правомерный вывод о не совпадении стоимости услуг в указанных документах, учитывая, что в расчетах отражена сумма 24 329 744 руб., в то время как счет-фактуры выставлены на сумму 1 692 132,05 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод, что ответчиком не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждающие наличие и размер задолженности, указанной в уведомлении о зачете, в связи с чем вывод о неправомерности прекращения обязательств по договору купли - продажи от 19.07.2010 на сумму 1 652 566,06 руб. на основании уведомления о зачете от 26.08.2011 ввиду отсутствия встречных обязательств, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А76-13762/2012 должник не оспаривал факт оказания услуг, отклонен судами, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что факт наличия встречных однородных обязательств на стороне ответчика не доказан, а зачет был направлен на погашение обязательств ответчика перед должником по договору от 19.07.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что зачет является недействительным, последствием недействительности сделки в данном случае является восстановление задолженности ответчика перед должником по договору купли-продажи от 19.07.2010 на сумму 1 652 566,06 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебногоакт а (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-18161/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брединский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников